Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/7904 K.2016/570

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ecrimisil ve elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki F 27- A blok 2. Kat 6 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının taşınmazda hukuki bir ilişkiye tabi olmaksızın oturup haksız ve kötü niyetli olarak işgal ettiğini, ileri sürerek 27/08/2010-03/05/2013 tarihleri arasındaki dönemler için şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsili ile davalının taşınmaza el atmasının önlenmesini istemiştir.

Davalı taşınmazın haricen kendisine satıldığını, ...' ye taksitlerin bitmesiyle tapuda tescil yapılacağını, bu hususta davacının kendisine vekalet verdiğini ancak daha sonra kendisini azlettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında görülen .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/257 esas sayılı dosyasında davacının yemin eda ettiği ve arada kira ilişkisinin bulunduğuna dair beyanda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Tazminat istemi niteliğinde bulunan ecrimisil taleplerinde, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde öncelikle taraflardan emsal göstermeleri istenmek suretiyle benzer yerlerin kira sözleşmeleri getirtilmeli, sonrasında davaya konu taşınmaz ve emsaller incelenmeli, taşınmazın büyüklüğü ve çevre özellikleri de dikkate alınarak dava konusu ilk dönemde konut olarak serbest koşullarda getirebileceği kira parası rayice göre belirlenmeli, sonraki dönemler için ise, ilk dönem için belirlenen miktara ... tarafından yayımlanan ÜFE artış oranın tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak koşuluyla şayet taşınmaz paylı ise pay oranında ecrimisil hesabı yapılmalıdır.

Somut olayda davacı vekili arada hukuki bir ilişki olmadığını, davalının haksız yere taşınmazı işgal ettiğini ileri sürmüş, 12.12.2013 tarihli celsede ise dava dilekçesini tekrarlayarak davalı tarafa arada kira sözleşmesi bulunup bulunmadığının sorulmasını istemiş, aynı celsede davalı vekili açıkça arada kira ilişkisi bulunmadığını belirtmiştir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. O halde mahkemece mahallinde üç kişilik bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak yukarıda açıklanan yönteme göre ecrimisil hesabı yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.