Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/7947 K.2016/2491

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı, kiralanana verilen hasar bedeli ve çatı yapımı nedeniyle ödenen bedelin yarısının sözleşme hükmü gereğince tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait binanın davalı tarafından 01.10.2009 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli sözleşme ile kiralandığını, davalının kira sözleşmesindeki hükümlere uymayarak kiralananı verdiği zararları gidermeden 25.07.2014 tarihinde tahliye ettiğini, ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/26 Değişik iş sayılı dosyasıyla kiralanana verilen hasar bedelinin 8053 TL. olarak tespit edildiğini, davacı tarafından yaptırılan çatının bedelinin yarısının sözleşme gereği davalı tarafından ödenmesi gerekirken ödenmediğini belirterek 10.400 TL. çatı yapım bedeli, tespit raporu ile belirlenen 8093 TL. hasar bedeli, 5800 TL. 2014 yılı 7,8, 9 ve 10. aylar kira bedeli, 345 TL. üç adet ihtarname masrafı, 652 TL.

Tespit masrafı olmak üzere 25.340 TL.nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı yargılamaya katılmamış, cevap da vermemiştir.

1-Davalının kiralanandaki hasar bedellerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı T.B.K.’nun 316.maddesi (818 sayılı eski B.K.’nun 256. maddesi) hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334.maddesi (818 sayılı BK'nun 266.maddesi) gereğince kiralananı sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur.

Taraflar arasında 01.10.2009 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralananın tahliyesinden sonra ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/26 Değişik İş sayılı dosyasıyla kiralanandaki hasar ve eski hale getirme bedeli inşaat bilirkişi raporunda 4906,65 TL. elektrikçi bilirkişi roporunda 3444,10 TL. olarak belirlenmiş, mahkemece mahallinde keşif yapılmaksızın tespit raporunu düzenleyen inşaat bilirkişisinden alınan rapor ve elektrik mühendisi bilirkişinin tespit raporu esas alınarak karar verilmiştir.

Yargılama sırasında alınan inşaat bilirkişi raporunda belirlenen hasar kalemlerinin, eski hale getirme bedellerinin hor kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadıkları belirtilmemiş, tespit raporundaki beyanlar aynen aktarılmış olup, denetime elverişli olmayan bu raporun hükme esas alınması hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş; mümkün ise yerinde keşif yapılıp, keşif yapılması mümkün olmazsa tespit dosyası üzerinden tespit bilirkişiler haricinde farklı uzman bilirkişiler marifetiye inceleme yaptırılarak hasarların hor kullanımdan kaynaklanıp, kaynaklanmadığı, tespit edilen kalemlerde normal kullanımdan kaynaklanan yıpranma olup, olmadığının belirlenmesi, tahliye tarihindeki rayiç birim fiyatları üzerinden yeniden fiyat değerlendirmesi yapılması,

tespit edilen kalemlerden kullanma süresiyle orantılı yıpranma payının düşülüp düşülmeyeceği konusunda rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

2-Davalının erken tahliye nedeniyle mahrum kalılanan kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davaya dayanak yapılan kira sözleşmesinde "kiracı istediği tarihde kiralanan binayı bırakmaya hakkı vardır, bıraktığı tarihten itibaren kira ödemeyecek, mal sahibi tarafından kira ve tazminat talebinde bulunulmayacaktır" düzenlemesine yer verilmiştir. Davacının kiralananın erken tahliyesi nedeniyle talep ettiği mahrum kalınan aylar (Ağustos, Eylül, Ekim 2014) kira bedeli tazminat kapsamında olup, yukarıda belirtilen sözleşme hükmü gereğince davacının bu aylar kira bedelini talep etmesi mümkün değildir.

3-Davalının çatı yapım bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Kira sözleşmesinin 9.maddesinde "çatı yapımı ve çatıdaki değişiklikleri mal sahibinin kiracının istediği gibi yapacağı ve bedeli mal sahibi ile kiracının yarı yarıya paylaşacağı kararlaştırılmış ise de taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan yasal tahliyenin gerçekleştiği 01.08.2014 tarihine çok kısa bir süre kala davacının yapmayı üstlendiği çatıyı yaptırıp yapım bedelinin yarısını davalıdan istemesi iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağından mahkemece davacının bu talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi ayrıca ihtar ve tespit masraflarının yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmemesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.