Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/7952 K.2015/10965

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece,itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, 20.12.2012 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli, işyeri olarak kullanılmak üzere düzenlenen kira sözleşmesinin müşterek müteselsil kefili ile kiracısı aleyhine tahliye talepli olarak Mart 2014 ila Eylül 2014 arası kira alacağının tahsili istemiyle 23.09.2014 tarihinde başlattığı icra takibine davalılarca yapılan itirazın kaldırılmasını, kiralanandan tahliyesini ve %20 icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalılar cevap dilekçesinde, haksız ve yersiz açılanan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı kiracı ... ... Kardeşler ... ... Hizmetleri Nakliyat ... ... Limited Şirketi’nin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı müşterek müteselsil kefil ...’un temyizine gelince;

Taraflar arasında düzenlenen 20.12.2012 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesini davalı ... müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Davacı alacaklı, davalı kiracı ve kefil aleyhine 23.09.2014 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile Mart 2014 ila Eylül 2014 arası kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Sözleşme tarihine göre uygulanması gereken ve kefalette şekil şartını düzenleyen ... 583. md. (BK.

484. md.) hükmüne göre kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe kefalet geçerli olamaz.Kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.

Sözleşmede, davalı kefil ile ilgili azami sorumluluk miktarı ve kefalet tarihi kendi el yazısıyla belirtilmediğinden kefalet sözleşmesi şekil şartına uygun bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçen davalı müşterek müteselsil kefil hakkındaki istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.