Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/8024 K.2015/8190

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 23.08.2010 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan 1,3,14 nolu bağımsız bölümler ofis ve büro olarak kullanılmak üzere kiralanmış olup sözleşmenin 14.2 maddesinde, tahliye sırasında kiracının mecuru teslim aldığı şekilde mükemmel ve eksiksiz bir şekilde terk edeceği kararlaştırılmıştır.

Davacı tarafından 12.11.2012 tarihinde başlatılan icra takibinde “taraflar arasında yapılan kira sözleşmesine uygun olarak teslim edilmeyen taşınmazların kullanılamamasından doğan zararın tazmini” açıklamasıyla 3300 TL asıl alacak ve 68,62 TL işlemiş faiz alacağının tahsili istenmiş olup ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekili süresinde itiraz ederek borcun sebebinin anlaşılamadığını taşınmazların zamanında boşaltıldığını belirterek icra takibine itiraz etmiştir.

Açılan davada davacı vekili. Davaya konu taşınmazların kiracı tarafından hasarlı bir şekilde bırakıldığını, uğradığı zararın Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/32 sayılı dava dosyasında tespit edildiğini, taşınmazların kiralanamamasından kaynaklanan zararın tazmini için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

Dava dilekçesine ekli olarak sunulan Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/32 D.İş dosyasındaki 02.10.2012 tarihli bilirkişi raporunda, kiralanan 1, 3 ve 14 nolu bağımsız bölümlerdeki hasar bedelinin 4500 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sözleşmede yer alan, tahliye sırasında kiracının mecuru teslim aldığı şekilde mükemmel ve eksiksiz bir şekilde terk edeceğine dair hükmün olağan ve hor kullanımı kapsadığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olduğu belirtilerek davanın kabulüne ve 3300 TL asıl alacak ve 68,62 TL işlemiş faiz olmak üzere 3368,62 TL alacağa itirazın iptaline karar verilmiştir.

Mahkemece verilen hükmün gerekçesinde, kabulüne karar verilen 3300 TL nin ne şekilde hesaplandığına dair bir açıklama bulunmamaktadır. Gerekçede tespit sırasında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli görüldüğü belirtilmiş ise de, delil tespiti bilirkişi raporunda ise takip talebinde belirtilen 3300 TL tutarında herhangi bir zarar kalemi bulunmadığı gibi onarım süresi de belirlenmemiştir.

Öte yandan davacı tarafından kiralanandaki hasar bedelinin tazmini için Mahkemenin 2012/1191 sayılı dosyasında ayrıca bir dava açıldığı, anılan davada davacı vekilinin Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/32 D.İş dosyasındaki bilirkişi raporunda tespit edilen 4500 TL maddi zarar ve delil tespiti masrafının tahsilini talep ettiği, yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacıya talebi açıklattırılmak suretiyle

talep konusuna hasren inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ve belirtilen şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.