Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/8079 K.2016/3096

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davalı kiraya verenin tek taraflı olarak belirlediği kira artışından dolayı talep ettiği kira farkı ve gecikme zammı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde; davalı ile dava dışı . .. arasında, otogardaki Z-24 no’lu işyerini kullanmak amacıyla 01.07.1994 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığını,devirler sonucu 16.08.2001 tarihinde sözleşmeyi devraldığını, kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 58,10 TL olarak kararlaştırıldığını, işletme şartnamesinin 13. maddesinde, “…3 yıllık işletme bedeli sabit ihale bedeli olup 4. yılda işletme bedeli %40 zamlı olarak her ayın ilk haftasında Büyükşehir Belediyesi veznesine yatırılacak,

5. ve müteakip yıllarda bir önceki yıllarda uygulanan aylık işletme bedeli %40 zamlı olarak her ayın ilk haftasında Büyükşehir Belediyesi veznesine peşin olarak yatırılacaktır.” şartının kararlaştırıldığını, davalının 25.04.2014 tarihli yazıyla 2004-2009 yılları arası 24.469 TL kira farkı talep ettiğini, kira sözleşmesinin 10 yıl süreli olduğunu, sözleşmedeki artış şartının sözleşme sona erdikten sonra uygulanamayacağını, hakkaniyete göre artırım yaparak kira bedellerini ödediğini belirterek borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, Kira sözleşmesinin 10 yıl süreli olup 01.07.2004 tarihinde bittiğini ancak 31.12.2011 tarihine kadar uzayarak sürdürüldüğünü, Belediye Encümeni tarafından kira artışları yapıldığını ancak davacının bu bedelleri ödemediğini, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 10 yıl süreli olduğu, sözleşmede kararlaştırılan artış şartının sözleşme süresi ile sınırlı olduğu, Belediye Encümeni tarafından tek taraflı yapılan artışın doğru olmadığı ve kiracının hakkaniyete göre artış yaparak kira bedellerini ödediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınana 01.07.1994 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Sözleşme uyarınca aylık kira bedeli 58,10TL olup işletme şartnamesinin 13. maddesinde, “…3 yıllık işletme bedeli sabit ihale bedeli olup 4. yılda işletme bedeli %40 zamlı olarak her ayın ilk haftasında Büyükşehir Belediyesi veznesine yatırılacak, 5. ve müteakip yıllarda bir önceki yıllarda uygulanan aylık işletme bedeli %40 zamlı olarak her ayın ilk haftasında Büyükşehir Belediyesi veznesine peşin olarak yatırılacaktır.” şartı kararlaştırılmıştır.

Bu artış şartı oranı belli ve geçerli olup tarafları bağlar. Buna göre mahkemece sözleşmedeki artış koşulu doğrultusunda yapılacak hesaplamaya göre menfi tespit istemi hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. ./..

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.