Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/8252 K.2016/3073

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki, bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı hakkında 26.255,00 TL kira alacağı ve 21.529,10 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 47.784,10 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali ile 47.784,10 TL üzerinden takibin devamına ve 47.784,10 TL nin %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl alacakla ilgili itirazın iptaline, işlemiş faiz alacağına yönelik itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne, icra takibinin 26.255,00 TL asıl alacak ve 4.769,66 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.