Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/8305 K.2016/187

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı müdahalenin men-i davasına dair karar, davalı tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmiş ancak nitelik ve mahiyeti nedeniyle duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, davalının kiracı olduğu savunması üzerine, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Kesinleşen görevsizlik kararı üzerine Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde mahkemece müdahalenin men-ine ve davalının tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar dava dilekçesinde, davalı ile aralarında yazılı ve geçerli bir kira sözleşmesi bulunmadığından halen mülkiyeti kendilerine ait dava konusu taşınmazda, davalının haksız işgali ile ticaretine devam ettiğinden, davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesini istemişlerdir.

Bu durumda dava dilekçesindeki nitelendirmeye göre talep, müdahalenin önlenmesi olduğuna ve dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığına göre, iddia ve karşı savunmanın değerlendirilmesinin Asliye Hukuk Mahkemesince yapılması gerekmektedir.

Bu durumda 6100 sayılı H.M.K.nun 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartı olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, mahkemece görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davalının kiracı olduğu kabul edilerek davalının müdahalesinin men'ine ve taşınmazdan tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.