Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/8320 K.2015/8793

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı .. İnş. San. Tic.Turz.A.Ş tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan .. İnş. San. Tic. Turz.A.Ş vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde;davacı ile davalı şirketlerden İzmir Büyükşehir Belediyesi .. A.Ş ve .. Gıda San. Ve Tur.Tic.Ltd.Şti (Eski Ünvanı .. Turz. İşletmeciliği Yatırım Tic.Ltd.Şti ) arasında 15.08.1996 tarihli kullanım hakkı devri (kira) ana sözleşmesi akdedildiğini ,diğer davalı .. İnş. San. Tic.Tic.Turz.A.Ş 'nin de alt kiracı olduğunu belirterek 2011 yılına ilişkin toplam 73.750 USD kaşılığı 134.210,25 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın talep edilmediği, geçersiz üst hakkı sözleşmesi nedeniyle ecrimisil niteliğinde talepte bulunulduğu ve tarafların tacir olduğundan bahisle, davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olduğuna göre uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme 6100 sayılı HMK’nun 4. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle Mahkemece, davanın esasının incelenmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.