Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/8333 K.2015/8369

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralanan araçta meydana gelen hasar bedeli ile tespit ve ihtarname masraflarının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, hasar bedeline ilişkin 3658,22 TL. asıl alacak ve 82,99 TL. işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmişitr.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin tespit ve ihtarname masrafına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde davalı hakkında İzmir 8.İcra Müdürlüğünün 2013/10838 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde kiralanan araçtaki hasar bedeli yanında 551 TL. tespit masrafı, 245 TL. tespit vekalet ücreti 86 TL. ihtar masrafının tahsili için takip yapıldığını belirterek bu alacak kalemleri üzerinden de itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece tespit ve ihtarname masrafları konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.