Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/8530 K.2016/1100

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, 01.03.2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli işyeri kira sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca doğalgaz, yakıt, su elektrik, güvenlik, bakım-onarım ve yönetim gideri ile her türlü giderin kiracı tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını belirterek 01.04.2010 ile 01.08.2010 tarihleri arsındaki giderlerin ödenmediği belirtilerek fazlaya dair haklar saklı tutularak 500 TL’nin tahsilini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Yerel Mahkemece, genel yetkili ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacı dava dilekçesine eklediği faturalarda belirtilen alacağın tahsilini istemiştir. Davacı şirket tarafından düzenlenen ve dava dilekçesine ekli faturalar (616858, 616806, 616744, 616694, 616580 sıra numaralı faturalar) ile dosya kapsamındaki anlatımlardan dava tarihi 08.11.2010 itibari ile alacağın miktar yönünden Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevi kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Mahkemece uyuşmazlığın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.