Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/8533 K.2016/1649

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacağın tahsili ile kiralananın tahliyesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinden doğan alacağın tahsili ile kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, hukuken ve fiilen bulunmayan bağımsız bölüm için kira bedeli istenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ...

Köyü G-Blok 1 ve 2 no’lu bağımsız bölümlerin 01.07.2001 tarihinde davalıya satıldığını, bağımsız bölümlerin en alt katında iki oda bir salon ve açık mutfaktan oluşan takriben 75 m2 kullanım alanlı meskenin kiralandığını, 01.07.2001 yılından bu yana kira ödenmediğini, 14.10.2008 tarihinde 84000TL kira bedelinin 30 günlük yasal sürede ödenmesi için ihtar çekildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek kira alacağının tahsili ile tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; söz konusu yerde davacı yararına ipotek olduğunu bunun kaldırıldığını ve yerin mülkiyetinin tamamen kendisine geçtiğini, kira sözleşmesinin bulunmadığını, asıl konunun yerin satışı ile ilgili olduğunu belirterek haksız ve yersiz davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 07.11.2013 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak hukuken ve fiilen bulunmayan yer ile ilgili kira bedeli istenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı ile davalı arasında ... İli ... İlçesi ... Köyü G-Blok 1 ve 2 no’lu bağımsız bölümlerin 01.07.2001 tarihinde davalıya satıldığı, bağımsız bölümlerin en alt katında iki oda bir salon ve açık mutfaktan oluşan takriben 75 m2 kullanım alanlı meskenin 1 yıllık kira bedeli peşin alınarak davalıya kiralandığı birinci yılın sonunda ve müteakip yıllarda davalıya kiraya verileceğine ilişkin taraflarca inkar edilmeyen imzalı belge düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece mahallinde keşif yapıldıktan sonra düzenlenen 17.05.2012 ve 01.11.2013 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporlarında; ... İli ... İlçesi ....

Köyü G-Blok 1 ve 2 no’lu bağımsız bölümlerde kat irtifakı ve kat mülkiyeti bulunduğunu, tapu kaydında iki bağımsız bölümden oluşan yapının fiilen 3 katlı olduğunun fotoğraflarla belgelendiği, projede bodrum kat olarak gözüken yerin aslında zemin kat olduğu, zemin kat olarak belirtilen yerin ise birinci kat olduğu, bodrum kat ve zemin katın dubleks olarak imal edildiği merdivenle çıkış sağlandığı, bodrum katın onaylı projede bulunmadığı, 1. katın ise kat irtifak onayında yer almadığı, fiilen 3. kat olarak bulunan yere de yapı kullanım izni verilemeyeceği belirtilmiş, davalıya yapılan satışın mevcut durum gözetilerek yapıldığı,

kiralamaya konu olan yerin hukuken ve fiilen olmadığı belirtilmiştir. Dosya içerisine konulan ve taraflarca imza inkarında bulunulmayan yazılı belgeye göre ... İli ... İlçesi ...

Köyü G-Blok 1 ve 2 no’lu bağımsız bölümlerin 01.07.2001 tarihinde davalıya satıldığı, bağımsız bölümlerin en alt katında iki oda bir salon ve açık mutfaktan oluşan takriben 75 m2 kullanım alanlı meskenin 1 yıllık kira bedeli peşin alınarak davalıya kiralandığı anlaşıldığına göre, onaylı proje kodu ile zemin kodu karşılaştırılmak suretiyle söz konusu yerde keşif yapılarak tarafların bizzat yer göstermesiyle kiralanan tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile karar verilmiş olması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.