Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/8564 K.2015/11313

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı Adnan Turpçu tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı A.. T.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kiralayan 05.07.2014 tarihli yazılı kira sözleşmesine dayalı olarak, davalı kiracı T. H. İ. E. Ltd. Şti. ile diğer davalılar S.. K.. ve A..

T.. hakkında 13.11.2014 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile muaccel olup ödenmeyen 2014 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ayları kira bedeli ile, sözleşmenin özel şartlar 3.maddesi uyarınca muaccel hale gelen dönem sonuna kadar kira bedelleri toplamı 14.850,00 TL kira alacağının işlemiş faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Ödeme emri davalı kiracı şirkete 06.01.2015 tarihinde, davalı A.. T..’ya 06.01.2015 tarihinde, davalı S..

K..’a 12.01.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, icra takibine itiraz edilmediğinden kesinleşen işbu icra takibine dayalı olarak, davacı tarafından 25.02.2015 tarihinde tahliye istemi ile dava açılmıştır. Mahkemece, borçlular tarafından takibe itiraz edilmediği ve takibe konu ayların kira bedellerinin de 30 günlük yasal süre içerisinde ödenmediği, bu durumda temerrüt şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir.

Takibe ve davaya dayanak yapılan 05.07.2014 tarihli kira sözleşmesine göre kiraya veren davacı E.. H.., kiracı ise davalılardan T. H. İ. E.Ltd. Şti. olup, bu durumda davalı kiracı şirket hakkında tahliye kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı A.. T..’nun da tahliyesine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.