Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/8660 K.2016/4687

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı ve elektrik tüketim bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada, bozma ilamına konu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak karar verilmiş bulunmasına göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ve davalının sair temyiz itirazlarına gelince;

Dairemizin bozma ilamında belirtildiği üzere icra takibine konu edilen 2009 yılı Temmuz ayı sonuna kadar olan kira bedellerinin senet karşılığı ödendiğinin kabulü gerekir.

Ancak davalı kiracı takibe konu 2009 yılının Temmuz ayı sonundan kiralanan 4 no.lu taşınmaza ilişkin bankaya yapılan ilk ödeme tarihi olan 18.01.2010 tarihi arasındaki kira bedellerini ödediğini ispat edememiştir.Bankaya yapılan açıklamasız diğer ödemelerin ise takibe konu aylar dışındaki kira ödemelerine ilişkin olduğunu davacı beyan etmiştir. Bilirkişi raporunda tespit edilen 11.700 TL alacak miktarının 18 aylık kira bedeline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte davacı vekilinin beyanından da anlaşıldığı üzere aylık 650 TL'den 17 aylık kira bedeli üzerinden hesap yapılması gerekir. Bu itibarla, mahkemece davacının belirttiği 17 aylık kira bedeli toplamı olan 11.050 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.