Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/8742 K.2016/4355

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanma nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, 01.06.2005 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile mecurun “inşaat marketi” olarak kullanılmak üzere davalıya kiraya verdiğini, sözleşmede kiralananın durumunun “sağlam, kullanıma hazır, mükemmel ve temiz” olarak belirlendiğini, hususi şartlar bölümünün 5.maddesinde “kiralanan alan kiracıya Ek-2 demirbaş listesiyle sağlam, temiz teslim edildi.

Kiracı, kontrol ederek teslim aldı, iade ederken aynı şekilde iade edecek” şartının kararlaştırıldığını ancak davalının sözleşmeye ekli Ek-2 demirbaş listesindeki eşyaları hor kullandığı, eşyaların bir kısmının ise eksik olduğu hususunun 24.05.2011 tarih ve 2011/141 D.İş sayılı dosya ile tespit edildiğini belirterek zararın tahsilini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile, kiracı sıfatıyla değil malik sıfatıyla kullandıklarını, hor kullanmanın söz konusu olmadığını, normal kullanım sonucu yıpranmalar olduğunu belirterek yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile hor kullanma nedeniyle oluşan 123.173TL’nin dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının olağan kullanım ve yıpranma payına ilişkin temyiz itirazına gelince;

Taraflar arasında 01.06.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralananın tahliye edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 24.05.2011 tarih ve 2011/141 D. İş sayılı tespit dosyasına ait tespit raporu ile mahkemece aldırılan ve tespit raporuyla uyumlu olan bilirkişi raporunda, sözleşmeye ekli Ek-2 belgede gösterilen demirbaş eşyaların bir kısmının hiç olmadığı, mevcut olanların ise hor kullanma nedeniyle onarılamayacak durumda olduğu, tespit tarihi itibariyle yenilenmesi için gereken tutar tespit edilmiş ancak tespit edilen zarardan yıpranma nedeniyle herhangi bir indirim yapılmamıştır.

6098 sayılı T.B.K.nun 316. (B.K.nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (B.K.nun 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun olağan kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur.

Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur. O halde mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile sözleşmeye ekli listede gösterilen demirbaş eşyalar yönünden olağan ve hor kullanım değerlendirmesi yapılarak, hor kullanma nedeniyle oluşan zarar belirlendikten sonra kullanım süresi ile orantılı olarak yıpranma payı hesap edilerek, belirlenen zarar tutarından düşülmesi gerekir.

Mahkemece gerçek zararın belirtilen şekilde tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.