Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/8984 K.2015/8672

HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 438

YARGI HİZMETLERİNİN HIZLANDIRILMASI AMACIYLA BAZI KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (6217) Geçici Madde 3

"İçtihat Metni"Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl ve birleşen dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davada davanın kabulü ile itirazın iptaline ve davalı şirketin tahliyesine ,birleşen davada, davanın kısmen kabulü ile davalı şirket yönünden itirazın iptaline ve davalı şirketin tahliyesine, davalı A.. Ö.. yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, Hatay 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/288 Esas ve 2014/598 Karar sayılı dosyasında davalı F.. Ş.. vekilinin 06.09.2013 tarihli dilekçesinde kiracılık sıfatını kabul ile yıllık kiranın 17.500 USD olduğuna ilişkin beyanı nazara alınarak hüküm kurulmuş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm davacıların vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin birleşen davada hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelinde.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesinde yer alan “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” düzenlemesi gereğince birleşen dava davalısı A..

Ö..'e yönelik davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiği halde davalı A.. Ö.. vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de maddi hatadan kaynaklanan bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından 7. bendin çıkarılarak yerine “Birleşen 2014/836E. Sayılı dava yönünden, davalı A..

Ö.. vekili lehine takdir edilen 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı A.. Ö.. vekiline verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün 6100 sayılı