Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/929 K.2015/1679

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklının, borçlu davalılar hakkında, kira alacağı nedeniyle başlatmış olduğu icra takibine, davalı borçluların itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece, aktif husumet ehliyeti yönünden istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 01.02.2013 başlangıç tarihli, bir yıl süreli, aylık 8.000 TL bedelli kira sözleşmesine dayalı olarak 03.12.2013 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile toplam 20.042,12 TL, 2013 yılı Eylül ayı kira parası, Çevre Temizlik vergisi, bir aylık kira kadar cezai şart, Damga Vergisi ve işlemiş faizin tahsili isteminde bulunmuştur. Takibe yasal süresi içinde itiraz eden borçlu davalılar, borçları bulunmadığını belirterek takibe itiraz etmişlerdir.

Mahkemece takip dayanağı olan kira sözleşmesinin kiralayan bölümünde " O.. F.. ve ortakları" ibaresinin yazılı olduğu, kiraya veren bölümünde de aynı ibarenin yazıldığı ancak tek bir imzanın bulunduğu, kira sözleşmesine dayalı takibin tüm kiralayanlar tarafından birlikte yapılması ve davanın da yine kiralayanların tamamı tarafından açılması gerektiği halde sadece O..

F.. tarafından takip yapılıp, dava açılmış olduğundan davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş ise de ; getirtilen tapu kaydına göre davacı alacaklı O.. F..'nun davaya konu taşınmazda ¼ mülkiyet hakkı olup, dava da tahliye isteği de bulunmamaktadır. Davacı alacaklının kendi payı oranında alacak isteminde bulunmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Bu nedenle davacının payı oranında işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.