Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/9328 K.2016/4967

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı ... davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tespiti istemiyle açılan ve kesinleşen karar nedeniyle yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 9.maddesinde, kira tespiti davalarında tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamının, vekalet ücreti olarak hükmolunacağı, bu miktarların, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamayacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

Davanın dayanağı olan ve yargılamanın yenilenmesi istenilen .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/134 esas ve 2010/942 karar sayılı kesinleşen ilamına göre, kiraya veren sıfatıyla ... ve ... tarafından kiracı ... aleyhine açılan kira tespit istemli davada aylık net 13.630TL ödenen kira bedelinin aylık brüt 50.000TL olarak tespiti istenmiş, mahkemece aylık brüt 25.000TL'ye karar verilmiştir. Mahkemece, davalılar yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesi uyarınca talep edilen net 13.630TL kira bedelinin brüt tutarı ile hüküm altına alınan brüt 25000TL kira bedeli farkının yıllık 12 ay tutarı üzerinden tarife uyarınca nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı yararına eksik vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.