Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/940 K.2015/11221

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın asıl alacak 50.424,91-TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kiracı şirket ile kiracılık ilişkisinin 01/04/2003 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine dayandığını, 2007 yılı Ocak ayından Ekim ayına kadar kira bedellerini ödememeleri üzerine 26/09/2007 tarihli ihtarname keşide ettiklerini, buna rağmen ödenmemesi üzerine ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/317 esas sayılı dosyasında temerrüd nedeniyle mecurun tahliyesi davası açtıklarını, davalı yanın aylık kira bedeline itiraz ettiğini, aylık kiranın 1.500,00-TL olduğunu mahkeme huzurunda kabul ettiğini, müvekkilinin elindeki kira sözleşmesini kayıp ettiğini davalı kiracı vekilinin belirttiği 1.500,00-TL aylık kira bedelinden temerrüd nedeniyle tahliyesine karar verildiği,

o tarihten bu yana aylık kira parasının 2007 yılı Ocak-Mart arası net 1.400,00-TL, 2007 Nisan-2008 Mart arası 1.600,00-TL, 2008 Nisan-2009 Mart arası 1.900,00-TL, 2009 Nisan-2009 Haziran arası 2.100,00-TL olarak kabul edildiğini, ancak bu kabule rağmen davalı tarafça 2007 yılı Ocak ayından itibaren kira bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen 30 aylık kira bedelinin ödenmesi için 52.500,00-TL'si kira parasına ilişkin geçmiş yasal %9 faiz tutarı 7.378,76-TL toplam 59.878,76-TL kira parasının tahsili için ...

İcra Müdürlüğünün 2009/13893 esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalı tarafça haksız itirazda bulunulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ise; ...

İcra Müdürlüğünün 2008/2215 Esas sayılı takip dosyasıyla aynı alacakların daha önce istendiğini, takibin mükerrer yapıldığını, kefilin ise sorumluluk süresinin dolduğunu, borcu olmadığını, artış oranını ve çıkan rakamı kabul etmediğini, 2007 yılı ilk altı ay kiranın net 1200-TL, Haziran/2007 ile Haziran/2008 arası aylık net 1500-TL, ve Haziran/2008 ile Haziran/2009 arası kiranın aylık net 1550-TL olarak ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; ...

İcra Müdürlüğünün 2008/2215 Esas sayılı takip dosyasındaki mükerrer olduğu belirtilen takipteki alacak tahsil edilmediği, icraen tahsil edilen alacak olmadığı, takibin süresinde yenilenmeyip bu takipte talep edilen kira alacağını kapsar şekilde davaya dayanak ....

İcra Müdürlüğünün 2009/13893 takip sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olup bu dosyaya yönelik itirazın iptali ile takibin devamının kararlaştırıldığı anlaşıldığından, 16/07/2012 tarihli raporda belirtildiği gibi, 44.150,00-TL net kira alacağı ve Ocak 2007 ile Haziran 2009 ayları arasında hesaplanan geçmiş gün faizi de 6.274,91-TL olup toplam alacağın 50.424,91-TL'nin davacının kira alacağı olarak kabulü gerektiği sonucuna varılarak hüküm kurulmuştur.

1-Dosya kapsamına, toplanan delilere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılardan kefil F.. K..’ın temyiz itirazlarına gelince. Taraflar arasında 01.06.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı borçlulardan F.. K.. kira sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.

Davacı alacaklı, davalı kiracı şirket ve kefil aleyhine 13.11.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile Ocak/2007 ile Haziran/2014 ayları arası toplam 52.500-TL asıl alacak ile 7.378,76-TL işlemiş faizin tahsilini istemiştir. Müteselsil kefaleti düzenleyen T.B.K.nun 586.maddesi ile kefalette şekil şartını düzenleyen 583.maddesi hükmüne göre kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe kefalet geçerli olamaz.

Müteselsil kefilin sorumluluğu kira sözleşmesindeki ilk yıl için geçerlidir. Yenilenen dönemlerde de sorumlu tutulabilmesi için kefalet süresi ile kefil olunan miktarın açıkça kararlaştırılması gerekmektedir. Davacının dayandığı kira sözleşmesinde de kefilin sorumlu olduğu süre ve kefalet miktarı açıkça kararlaştırılmadığına göre yenilenen döneme ait kira parasından kefilin sorumlu tutulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.