Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/9689 K.2016/4271

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı müdahalenin men'i davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira sözleşmesine dayalı zilliyetliğin korunması istemine ilişkindir. Mahkemece konusuz kalan talep ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; ..... plakalı ....

Marka Otobüsün Noterliği'nin 30 Ocak 2012 tarih ve 4822 yevmiye numaralı Motorlu Taşıt Kira Sözleşmesi ile davacı tarafından davalı şirketten kiralandığını, kira sözleşmesine uygun olarak kira bedellerinin gününde ödendiğini, tarafların 6 Haziran 2012 tarihine kadar sözleşme şartlarına uyduklarını, 07/06/2012 tarihinde ...'de davalı şirketin şoförlerinin aracı alarak (kaçırarak), otobüse fiilen el koyduklarını, davacının, aracın çalındığını anlayınca hemen 155 nolu telefondan polisi aradığını, on gün kadar bulanamayan otobüsün daha sonra ortaya çıktığını ve halen aynı hat üzerinde davalı şirket tarafından çalıştırıldığını,

taraflar arasında yapılan sözleşmenin 45 ay süreli olduğunu, sözleşme hükümlerinin yürürlükte olup taraflarca feshedilmediğini, davacının dava konusu otobüse sözleşme ile zilyet bulunmakta iken, davacının zilyetliğine hile ile müdahale eden davalının müdahalesinin önlenmesi, kiralananın taraflarına teslimini istemiştir.

Davacının kira borçlarını düzenli olarak ödemediğini, Haziran ayı dahil olmak üzere 15.000.-Euro ödemesi gerekirken çok cüz'i bir ödeme yaptığını, ayrıca otobüse kesilen trafik cezalarının da taraflarına tebliğ edildiğini, davacı ile yapılan görüşmede davacının otobüsü daha fazla işletemeyeceğini, sürekli zarar ettiğini, otobüsü gelip almalarını talep ettiğini, bunun üzerine davacının otobüsün anahtarını ....’da kendisinin teslim ettiğini, otobüsün şirketleri tarafından teslim alındıktan sonra ... isimli 3. bir şahsa kiralandığını, otobüsün zilyetliğinin de halen aynı şahısta olduğunu,

otobüsün zilyetliği 3. Bir şahsa geçtiğinden davacının davasının konusuz kaldığını, belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, dava konusu aracın 27 Ağustos 2013 tarihinde üçüncü kişiye satıldığı, davacının gerek dava dilekçesinde gerekse aracın satışını öğrendikten sonra sadece kiralanan aracın kendisine teslim edilmesini talep ettiği, herhangi bir zarar tanzimi talebi olmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Taraflar arasında imzalanan 01/01/2012 başlangıç tarihli 45 ay süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme geçerli olup tarafları bağlar. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 310. maddesinde sözleşmenin kurulmasından sonra kiralananın herhangi bir sebeple el değiştirmesi halinde yeni malikin kira sözleşmesinin tarafı olacağı düzenlenmiş olup dava konusu otobüsün satışıyla taraflar arasındaki sözleşme sona ermez.

Dava edilen şeyin (müddeabihin) yargılama sırasında üçüncü bir kişiye devredilmesi ile ilgili olarak 6100 sayılı HMK 125. (Eski HUMK 186) maddesi gereğince davacı devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam edebileceği gibi davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına da dönüştürebilecektir.

Uyuşmazlığın, Türk Borçlar Kanunun dördüncü bölümünde düzenlenmekte olan kira sözleşmesine ilişkin hükümlere göre çözümlenmesi gerekirken olayda uygulanması imkanı bulunmayan Türk Medeni kanunun 981. Maddesi gereğince karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.