Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/9720 K.2016/2067

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada kiralanan tahliye edildiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davacının çocuk gelişim bölümünden mezun olacak kızı için kreş olarak kullanacağı dava konusu taşınmaza ihtiyacı bulunduğunu belirterek ihtiyaç nedeniyle tahliyesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen hüküm Dairemizin 2014/13390 Esas-2014/14132 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmakla birlikte davalı kiralananı tahliye ettiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi hükmü "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz" şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda kiralananın yargılama sırasında tahliye edildiğinin anlaşılması sebebiyle mahkemece hükmedilecek vekalet ücreti tarifenin 9.maddesine göre bir yıllık kira tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirlenmelidir. Mahkemece bu husus nazara alınmaksızın davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup hüküm bu nedenle bozulmalıdır.