Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/9747 K.2015/10135

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliye nedeniyle yoksun kalınan kira alacağı, tamirat süresi kira alacağının ve hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.002,50 TL yoksun kalınan kira alacağı ve 2.958,60 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 4.959,10 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı kiracının kiralanan evi 25.05.2012 tarihinde tahliye ederek terk ettiğini, davalının evi kötü ve özensiz kullanımı sonucu evde ciddi zararlar oluştuğunu, zarar ile ilgili olarak ...

5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/42 D.İş dosyasıyla tespit yaptırıldığını, bu tespit sonucu zararın 4.004,60 TL olarak belirlendiğini, tamir süresinin 20 gün olarak belirlendiği, 2 ay 20 günlük 2.660 TL kira kaybının olduğunu, 641,50 TL tespit masrafı olmak üzere sonuçta 7.306,00 TL alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili taşınmazda hor kullanma olmadığını, olağan kullanım olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.002,50 TL yoksun kalınan kira alacağı ve 2.958,60 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 4.959,10 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının erken tahliye nedenli makul kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Kiracının, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda Türk Borçlar Kanunu'nun 325.maddesi uyarınca kira sözleşmesinden doğan borçları kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder. Ancak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 114. maddesinde (Mülga 818 Sayılı BK.nun 98. maddesi) göndermesi ile aynı Kanun'un 52. maddesi (Mülga BK.nun 44. maddesi) uyarınca kiraya verenin de zararın artmasına neden olmaması gerekir. Bu durumda davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir.

Mahkemece dosya üzerinden bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişiler tespit dosyası ile belirlenen 20 günlük tamir süresini benimsemiş ve davacının 2 ay 20 günlük kira alacağının 2.002 TL olduğuna dair rapor sunmuştur. Bilirkişiler taşınmazın yeniden kiraya verilebileceği makul süre hususunda rapor düzenlememiştir.

Bu nedenle mahkemece kiralananın aynı bedel ve şartlarla ne kadar sürede kiraya verilebileceği mahallinde bilirkişi aracılığı ile keşfen tespit ettirilip, tespit edilen bu sürenin (makul süre) tahliye tarihine eklenmesi ile ulaşılacak tarihe kadar kiracının makul süre kira parasından sorumlu tutulması, davacının talebinin iki ay olması nedeniyle taleple de bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken bu süre belirlenmeden doğrudan talep edilen iki aylık kira bedeli tutarında makul kira alacağına karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.