Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/9871 K.2016/5594

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralama ihalesinden sonra sözleşme yapılmaması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Davacı vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Bir mahkemenin ... Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu ... bozma kararındaki esas çerçevesinde işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (........1960 gün ve .../... sayılı YİBK).

Mahkemenin, ...’ın bozma kararına uyması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak oluşabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak durumu doğabilir. ... tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturmaktadır (........1959 gün ve .../... sayılı YİBK).

Olayımıza gelince; Davacı vekili yapılan .... ve .... ihalede, ihale kendi üzerlerinde kalan davalıların sözleşme imzalamaması nedeni ile .... kişiye daha düşük bedelle yapılan ihale sonucunda aradaki fiyat farkı ve kira gelirine geç kavuşulmasından doğan zararlarının tazminini istemiştir. Mahkeme 2010/549-2012/48 sayılı, .../02/2012 günlü kararında, sözleşme düzenlenmediğinden zararın, iki ihale arasındaki kira farkından kaynaklanmayıp, ilk ihale ile son ihale arasında geçen zaman dilimindeki kira kaybından kaynaklandığı, zararın ....577,01 TL olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne ve ....000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiştir. Kararın davalılarca

temyizi üzerinde Dairemizin 2013/2683 – 13934 sayılı, .../.../2013 günlü ilamı ile davalıların sair temyiz itirazları reddedilmiş, tazminat miktarı ve hesaplanma şekline yönelik temyiz itirazları yönünden karar “ Eldeki davada davacının zararının, sözleşme yapılacağı güvenine dayanarak kaçırmış olduğu elverişli fırsatlara göre değerlendirilmesi gerekir.

Mahkemece, ....03.2010 tarihli ilk ihaleye ait ihale şartnamesi de getirtilip şartname hükümleri değerlendirilerek, her bir ihalede ihaleye katılan davalıdan başka ikinci sırada teklif verenler olduğu da gözetilerek, ikinci sırada pey süren kişilerin teklif ettikleri bedel üzerinden makul sürede yapılacak sonraki ihale tarihine kadar mahrum kalınan kira kaybindan ve davacının yeniden ihale yapmak zorunda kalması nedeni ile yapmak zorunda kaldığı masraflar da eklenerek her bir davalı yönünden zarar miktarının ayrı ayrı belirlenmesi,

bu arada yatırılan ve irat kaydedilen teminat miktarlarının zarardan mahsubu ve her bir davalının katıldığı ihale ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutularak belirlenen zarar miktarının hüküm altına alınması gerekirken, birinci ve ikinci ihalede ikinci sırada pey süren olduğu gözetilmeden davalıların teklif ettikleri pey değeri üzerinden mahrum kalınan kira kaybının belirlenmesi ve ihaleler arasında geçen sürenin ihale hazırlıkları yönünden makul olup olmadığının araştırılmaması ile irat kaydedilen teminat miktarları da düşünülmeden zararın tesbiti doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.” denmekle bozulmuştur.

Davalılardan ... karar düzeltme de talep etmemiştir. Mahkemece, .../07/2014 tarihli celsede bozma ilamına uyulmasına karar verilmişse de davalı ... yönünden bozma ilamına uygun karar verilmemiştir.Yukarıda da belirtildiği gibi bozma kararına uyulduktan sonra karşı taraf yönünden usulü müktesep hak doğar.

Sonuç olarak, Dairemizce bozma ilamında, davalı ... yönünden de anılan hususlar çerçevesinde inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen Mahkemece, davalı ...'ya sözleşme yapılması konusunda usulüne uygun yapılmış bir tebliğden bahsedilemeyeceğinden oluştuğu bildirilen zarardan ...'nın sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.