Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/9912 K.2016/5407

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hor kullanma tazminatı ve onarım süresi kira bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 23.963,00 TL hor kullanma tazminatı, 1.100,00 TL onarım süresi kira bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının kiralananı hasarlı olarak teslim ettiğini, binanın yıkılmasından önce müvekkilinin bu hasarları giderdiğini, bunlara ilişkin gider belgelerinin dosyaya sunulduğunu beyanla delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporu ile belirlenen 25.400,00 TL hasar bedeli ile 4.572,00 TL, KDV bedelinin ve 1.100,00 TL bir aylık onarım süresi kira bedelinin kira akdinin feshi tarihi olan 15/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; Kiralananın kira sözleşmesinde belirtilen kullanım amacına uygun olarak kullanıldığını, taşınmazın hor kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında akdedilen 01/01/2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın kreş, anaokulu, etüt v.b. işler için kullanılmak üzere kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 5. maddesinde. Kiracının, kiraladığı şeyi ne halde buldu ise mal sahibine o halde ve adete göre teslim etmeye mecbur olduğu, 6.maddesinde.

Kiracının kiraladığı şeyi mukaveleye göre kullanmış olması hesabıyla on da ve eşyasında husule gelen eksiklik ve değişiklikten mesul olmayacağı ve kiracının kiraladığı şeyi iyi halde almış olduğu kararlaştırılmıştır. 6098 Sayılı TBK.nun 316 (BK. 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı Kanunun 334 (BK. 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür.

Ancak kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Gerek davacının yaptırdığı tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda gerekse mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında hor kullanım olağan kullanım ayırımının her bir kalem hasar için ayrı ayrı yapılmadığı sabittir.

Öte yandan davalı bilirkişi raporuna yaptığı itirazında, yangın merdiveninin ve korkulukların kendileri tarafından yapıldığını bu nedenle boyama işleminden sorumlu olmamaları gerektiğini belirtmiş mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır.

Bu nedenle mahkemece davalıya, kendisi tarafından yapılan imalatlara ilişkin savunmasına ait delillerini ibraz imkanı tanınarak yukarıda izah edilen olağan kullanım, hor kullanım ayırımını da içeren denetime elverişli yeniden bilirkişi raporu alınması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.