Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/9938 K.2016/2205

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı taraf 5.061,57 TL alacağa yönelik itirazın kaldırılması talebinden feragat etmiş olmakla bu kısma ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, davalının 4.800,00 TL kira alacağına yönelik itirazının kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı borçlu vekilinin kararın esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı borçlu vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı alacaklı vekili, 9.600,00 TL asıl alacak ve 261,57 TL işlemiş faiz toplamı 9.861,57 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılmasına, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı alacaklı vekili 11.06.2015 tarihli celsede, takipte istemiş oldukları 5.061,57 TL’lik alacak yönünden itirazın kaldırılması talebinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı borçlu yararına karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar yönünden vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı yararına vekalet ücreti verilmemesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.