Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2016/1015 K.2016/3408

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalılar vekili Av. ... geldi. Davacı vekili mazaret dilekçesi gönderdi. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava ihale bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptaline icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde: Dava konusu kum ocağının davalının murisine 90.000 TL bedelle ihale edildiğinin ihale bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu kum ocağı 27/12/2005 tarihinde yapılan ihale ile 90.000 TL ihale bedeli ile davalının murisinin uhdesinde kalmıştır. Davacının talep ettiği ihale bedeli belli ve muayyen olup yargılamayı gerektirir nitelikte olmayan likit bir alacaktır. Mahkemece itirazın asıl alacak üzerinden iptaline karar verilmesi karşısında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.