Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2016/2105 K.2016/3676

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar Dairemizin 23/11/2015 gün ve 2015/7659-2015/10246 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Bu kararın tashihen tetkiki davacılar tarafından süresi içinde istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, TBK 347. maddesine gereğince kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar dairemizce onanması üzerine hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak karar düzeltilmesi istenmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde 10 yıllık sürenin dolduğundan bahisle TBK 347. maddesine göre kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş mahkemece 10 yıllık süre dolmadığından davanın reddine davalı lehine 16050 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Dava maktu harç yatırılarak açılmıştır. 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi hükmü gereği davanın başında alınmış olan karar ve ilam harcının noksan olduğunun sonradan anlaşılması halinde karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamaz. Bu durumda mahkemenin harcın tamamlanması için uygun süre vermesi ve ondan sonra yargılamaya devam olunması gerekirken bu husus göz ardı edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda yargılama sırasında harç tamamlatılmadığına göre davalı lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde harcı tamamlanmamış dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı bu defa ki incelemeden anlaşılmış olmakla Dairemizin 23.11.2005 Tarih 7659E - 10246 K sayılı onama kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.