Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2016/2368 K.2016/4857

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... geldi. Davalı taraf gelmedi. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı tarafından 26.03.2007 tarihinde satın alınan taşınmazda davalının 01.01.1996 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile müvekkilinin kiracısı olduğunu, davalı hakkında 26.03.2007 ile tahliye tarihine kadar olan eksik ödenen kira bedelleri ve faizi toplam 333.621 TL kira alacaklarının tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının kira bedellerini ödendiğini belirterek itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, zira davalının 26.03.2007 tarihinden itibaren kira bedellerini yasal oranlarda artırmadığını,

bir kısım aylar kira bedellerininde eksik ödendiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, kira bedellerinin 2010 yılı Eylül ayına kadar KDV dahil 11.800 TL olarak ödendiğini ancak bu tarihten sonra davacının fatura düzenlememesi nedeniyle aylık kira bedelinin 10.000 TL olarak ödendiği, itirazının haklı olduğunu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre uyuşmazlık konusu döneme ilişkin kira bedellerinin ödendiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekilinin davalı tarafından sunulan ödeme dekontlarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmazın 26.03.2007 tarihinde mülkiyetinin davacıya geçtiği ve bu tarihte davalının KDV dahil 11.800 TL aylık kira bedeli ödediğine ilişkin uyuşmazlık yoktur. Davalı .... Sulh Hukuk Mahkemesine müracaat ederek taşınmazın kira bedelini ödemek için tevdi mahalli tayinini talep etmiş, mahkemece 20.03.2009 tarihli karar ile tayin edilen Ziraat Bankası hesabına toplam 207.438,18 TL ödenmiştir.

Mahkemece, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 30.07.2014 havale tarihli rapor ile, bilirkişi 26.03.2007-18.04.2012 tarihleri arası davalının ödemesi gereken kira bedelinin KDV dahil aylık 11.800 TL'den toplam 719.800 TL olduğu, davalının ispatlanan ödemeleri toplamı 490.638,18 TL olduğudan, davacının 229.161,82 TL alacağının olduğunu mütala etmiştir.

Tarafların itirazı üzerine bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda ise; davalı tarafından sonradan sunulan 2009, 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin ödeme dekontlarına göre davalı tarafından yapılan ödemeler toplamının 869.438,18 TL olduğundan davacının alacağının olmadığı şeklinde rapor düzenlenmiştir. Ancak davalı tarafından sonradan sunulan ödeme dekontlarının ... aracılığıyla yapıldığı ve tevdi mahalli tayinininden sonraki dönemi kapsadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/160 D. iş sayılı dosyası ve bu dosyada tevdi mahalli olarak belirlenen ... kayıtları getirtilerek, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen ödeme dekontlarının tevdi mahalline yapılan ödemeler olup olmadığı ve mükerrer olarak hesaplanıp hesaplanmadığı karşılaştırılması yapılacak şekilde rapor alınarak, davacının kira alacağı olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.