Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2016/2743 K.2016/2598

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 01.03.1995 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedelinin 30.000.000 Eski TL olduğu, her ay peşin olarak ödeneceği, kira sözleşmesinin taraflar anlaşırsa yenilendiğinde her yıl %100 zam yapılacağı kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmesi kiralayan olarak ..., ... ve ... tarafından imzalanmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkillerinin murisleri ile davalı arasında kira sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkillerinin miras yolu ile taşınmazda paydaş olduklarını, sözleşmede senelik kira artışı %100 olarak belirtilmesine rağmen davalının halen tüm paydaşlara 1000 TL kira bedeli ödediğini belirterek, geriye dönük 5 yıllık eksik ödenen kira bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesin, istemiştir.

Davalı vekili ise iştirak halinde mülkiyetin söz konusu olduğu durumlarda mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, belirterek davanın sıfat yönünden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının uzun süredir ödediği aylık 1000 TL kira bedeline davacıların itiraz etmedikleri, aylık kira bedelinin 1000 TL olduğu yönünde taraflar arasında zımni bir sözleşme yapıldığı davacıların kira farkı alacaklarının bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda mirasçılardan biri ya da birkaçı diğerlerinin muvafakati olmadan kendi payına isabet eden kira parasını isteyemez. Zira, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda mirasçılar ancak birlikte kira parasının alacaklısıdır. Geri çevirme kararı sonucunda dosya arasına konulan, kiralayanlar ... ve ...’nın mirasçılık belgelerine göre davacılar dışında başka mirasçılarının bulunduğu görülmektedir.

Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, hakim yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate almalıdır. Bu nedenle mahkemece davacıya diğer mirasçıların davaya muvafakatlerinin sağlanması ya da terekeye mümessil tayin edilmesi için süre verilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.