Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2016/2821 K.2016/3184

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralanandaki hasar bedelleri ile elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların maliki olduğu taşınmazı davalı şirketin, üst kiracı olan ...

Şirketinden kiralayarak kullanmaya başladığını davacılar ile üst kiracı arasındaki kira sözleşmesinin feshi nedeniyle davalı şirkete ihtar gönderilerek kira bedellerinin kendilerine ödenmesi ve yeni kira sözleşmesi yapılması hususlarının bildirildiğini ancak davalı şirketin ihtarları dikkate almadığını, davalı hakkında tahliye davası açılması üzerine 2010 yılı Şubat ayında kiralananı terk ettiğini, terk ederken de mala zarar verme kastıyla tespit raporunda da belirtildiği üzere spot lambalarını, kapı ve pencere doğramalarını, laminat parke ve yer döşemelerini, ayaklı lavabo ve bataryasını, mutfak dolabı ve tezgahını sökerek götürdüğünü,

İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/56 D.İş sayılı tespit dosyası ile belirlenen kiralanana verilen zarar bedeli 26.634.12 TL ve elektrik tüketim bedeli 14.856 TL olmak üzere toplam 41.450.12 TL.nin tahsili için davalı hakkında yapılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacılar ile davalı arasında hiçbir akdi bağ olmadığını, davacıların kendi kiracısına karşı dava açması gerektiğini ve pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece kiralanan dükkana zarar verme iddiası karşısında davacıların malik olmalarından dolayı taraf sıfatının bulunduğu dava dilekçesinde binaya zarar verilmesi suretiyle haksız eylemden kaynaklı alacak talebinde bulunulduğu ancak davalının binaya zarar verdiğine dair geçerli ve alacağın varlığını ispatlayan delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

6098 Sayılı TBK.nun 316 (BK 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı Kanunun 334 (BK 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur. ./..

Davacılara ait binanın üst kiracı... Şirketi tarafından 01.09.2008 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli sözleşme ile davalı şirkete kiraya verildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı Şirketin kiralananı terk ederken verdiği zararlar nedeniyle davacıların talep ettiği alacak mahkemece hor kullanma tazminatı olarak kabul edilmek suretiyle, tespit raporuyla belirlenen zarar kalemlerinin normal ya da hor kullanım sonucu oluşup oluşmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi ayrıca davacının elektrik tüketim bedeline ilişkin talebinin kararda hiç değerlendirilmemesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.