Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2016/3012 K.2016/3097

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, 12.05.2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kendisine ait “Hitachi Paletli Ekskavatör - 2006 Tipi-ZLCH280” marka iş makinesini davalıya kiracı sıfatı ile kullanımı için teslim ettiğini, sözleşme uyarınca düzenlenen 97.035TL tutarındaki faturanın davalı kiracı tarafından ödenmediğini, tahsili için 19.04.2011 tarihinde Orhangazi İcra Müdürlüğü’nün 2011/740 esas sayılı takip dosyası ile 97.035TL fatura tutarı olan asıl alacak ile 6.781TL işleyen faiz alacağı olmak üzere 103.816TL tutarında takip başlatıldığını, takibe süresinde yapılan itirazda “borcun 23.875TL olduğu ancak bunun da muaccel olmadığı,

takip tutarı kadar borcun olmadığı, takip tutarının 73.159TL’lik kısmına itiraz edildiğinin belirtildiğini, takip tarihi ile itirazın iptali davasının açıldığı 17.08.2011 tarihi arasında davalı kiracının 14.000TL ödemede bulunduğunu bunun da mahsubu ile geriye 81.058TL borç kaldığını, işleyen faizi ile 89.816TL borç bulunduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; icra takibine karşı yaptıkları itiraz içeriğini tekrar ederek, iş makinesine ait bakım giderinin sözleşmeye göre davacıda olması gerekirken kendisinin bakım yaparak faturalandırdığını davacıya gönderdiğini, 23.875TL borcu olduğunu, takip tutarının 73.159TL’lik kısmına itiraz ettiğini belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptali ile davacı tarafça talep edilen 89.816.TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili için takibin devamına karar verilmiştir.

Taraflar arasında 12.05.2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli “Hitachi Paletli Ekskavatör – 2006, Tipi - ZLCH280” marka iş makinesi kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki yazılı kira sözleşmesinde her ne kadar kiracı olarak ..., kiralayan olarak... olarak yazılmış ise de kavramların doğru ifade edilmediği buna göre doğru ifadenin iş makinası sahibi durumundaki kiraya verenin ...i, iş makinesini bedel mukabilinde kullanmak için alanın yani kiracının ise .... olduğu anlaşılmaktadır. ./..

Davalı kiracı 09.05.2011 tarihinde ödeme emrine yaptığı itirazında, borcun 23.875TL olduğunu kabul ederek takip talebi tutarının bu miktarına karşı koymamıştır. Keza itiraz ettikleri kısmın 73.159TL olduğunu belirtmiştir. Buna göre itirazın iptali davasına konu olacak ve tartışılması gerekecek kısım 73.159TL’dir. Buna göre icra takibinde talep edilen tutarın tamamı itiraza konu edilmiş gibi değerlendirilerek karar verilmiş olması doğru değildir.

Öte yandan davalı kiracı, kira sözleşmesinin 6. maddesine göre iş makinesinin periyodik bakım giderleri, yedek parça ve aşınma giderleri, operatör ve makinanın sigorta giderlerinin mal sahibi olan kiraya verene ait olduğunu belirterek iş makinasının bakım gideri olan 70.796TL tutarında fatura düzenleyerek kiraya verene gönderdiklerini savunmuştur.

Davalının bu savunmasının iddia ettiği gibi kira sözleşmesinin 6. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı, Türk Borçlar Kanunu’nun 318. maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği tartışılmadan yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.