Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2016/3887 K.2016/5760

. Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar Dairemizin ........../0.../......0...6 gün ve ......0......./3499-......0...6/......9... sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili, dava dilekçesinde taraflar arasında ......4/03/......0......... başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, kiralananı davalı baskısı ile ......3.06.......0......... tarihinde boşaltmak zorunda kaldıklarını, davalının ise tahliye sonrası kira alacağının tahsili için .......... ....İcra Müdürlüğü' nün ......0........./766... Esas dosyası ile icra takibi başlattığını, itiraz üzerine .......... ....

İcra Hukuk Mahkemesi ......0........./760 Esas ile takibin devamına ve tahliyeye karar verildiği, daha sonra davalının .......... ....

İcra Müdürlüğü' nün ......0...4/....068 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, icra takiplerinin haksız başlatıldığını, müvekkilin tecrübesiz oluşu nedeniyle ağır edimler yüklendiğini belirterek icra takipleri nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, ....0.000 TL depozito bedelinin Euro olarak iadesi yada senet bedeli ve ......0.000 TL nin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili kiralananın ...0.................0...3 tarihinde icra marifeti ile tahliye edildiğini, 3...........00 TL olan senet yönünden daha önceden kesin hüküm olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı kiracının iddia ettiği tahliye tarihini ispat edemediği gerekçesiyle menfi tespit talebinin reddine, depozito alacağı yönünden senet ve ......0.000 TL olarak depozito verildiğinin kabulü ile 3...........80 TL bedelli senet yönünden talebin kesin hüküm nedeniyle reddine, ......0.000 TL ye yönelik talebin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında ......4.03.......0......... başlangıç tarihli ve dört yıl dokuz ay süreli kira sözleşmesi ile davaya konu hamamın kiralandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiracı tarafından kiralananın ......4.03.......0......... tarihinde tahliye edildiği iddiasıyla menfi tespit ve depozito iadesi istenmiştir. Sözleşmenin özel şartlar kısmında el yazısı ile .... yıl içerisinde taşınmazın satılması, istimlak edilmesi veya yıkılması halinde davacı tarafından ödenen ....0.000 TL nin Euro üzerinden iade edileceği yazılmıştır. Davaya konu taşınmazın icra marifeti ile .......... ..... İcra Müdürlüğü' nün ......0........./766... Esas sayılı dosyası ile tahliye edildiği anlaşılmaktadır.

.......... ... İcra Müdürlüğü' nün ......0........./766... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden kiraya verenin ...8.09.......0......... tarihinde başlattığı icra takibi ile ......0......... yılı Haziran, Temmuz, Ağustos ayları olmak üzere aylık ....000 TL den 3.000 TL kira alacağı talep ettiği, kiracının süresinde itirazı üzerine .......... ..... İcra Hukuk Mahkemesinin ......0........./760-84... Esas-karar sayılı dosya ile takibin devamına ve tahliyeye karar verildiği, kararın Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği ve taşınmazın ...0.................0...3 tarihinde icra marifeti ile tahliye edildiği anlaşılmaktadır.

./..

.......... .... İcra Müdürlüğü' nün ......0...4/....068 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden kiraya verenin 07.07.......0...4 tarihinde başlattığı icra takibi ile ......0......... yılı Eylül ayı ile ......0...3 yılı Kasım ayları arası, ....... aylık kira bedeli talep ettiği, borçlu kiracının kısmi olarak takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.

.......... .... İcra Müdürlüğü' nün ......0...4/....069 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden kiraya verenin 07.07.......0...4 tarihinde başlattığı icra takibi ile ......0.03.......0......... tanzim, 30.07.......0......... vade tarihli ve 3...........80 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır.

.......... ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......0...3/...88 Esas, ......0...4/3.... karar sayılı ilamının incelenmesinden kiracının ......0.03.......0......... tanzim, 30.07.......0......... vade tarihli ve 3...........80 TL bedelli bonoya yönelik olarak senedin hile ile alındığı iddiasıyla menfi tespit talep ettiği, kiraya verenin savunmasında, hamamda bulunan demirbaşların teminatı olarak ......0.000 TL nakit ve 3...........80 TL bedelli senet alındığını, senedin hile ile alındığına yönelik iddianın haksız olduğunu savunduğu, Mahkemece senedin sözleşme serbestisi uyarınca alındığı gerekçesiyle davanın reddedildiği, hükmün temyiz edilmeden ..........06.......0...4 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

.......... ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......0...3/...88 Esas, ......0...4/3.... karar sayılı dosyasında, davalı kiraya veren savunmasında, hamamda bulunan demirbaşlar karşılığı ......0.000 TL nakit ve 3...........80 TL senet düzenlendiğini beyan ettiği, mahkemenin bu yönde kabulünün davalı kiraya veren tarafından temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda 3...........80 TL bedelli senet ile ......0.000 TL nin hamamda bulunan demirbaşların teminatı olarak verildiği kabul edilmelidir. .......... .......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......0...3/...88 Esas, ......0...4/3.... karar sayılı dosyasında davacı kiracının senedin hile ile alındığı iddiasına dayanması, mahkemenin de senedin özgür irade sonucu verildiğini kabul ederek, davanın reddine karar verilmesi ile kesinleşen ilam, davamızdaki depozito iadesi talebi yönünden kesin hüküm teşkil etmez.

Bu durumda kiraya verenin kira alacağı, demirbaş hasarı veya eksikliğinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, depozito bedelinden mahsubu ile varsa bakiye kısım yönünden depozitonun iadesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu bu defaki yapılan inceleme sonucu anlaşılmış olup, hükmün belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.