Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2016/3901 K.2016/5298

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı taraftan gelen olmadı. Davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-) Davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,

2-) Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasına göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesi gereğince tarifenin üçüncü kısmına göre hesap edilecek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.