Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2016/4069 K.2016/4438

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 10.11.2014 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanarak 16.03.2015 tarihine başlattığı icra takibi ile; aylık 500,00 TL’den 2014 yılı Aralık ve 2015 yılı Ocak ve Şubat ayları kira bedeli toplamı 1.500,00 TL’nin faiziyle tahsilini talep etmiştir. Ödeme emri davalı borçlulardan ...’e 17.03.2015 tarihinde, diğer borçlu ...’e 03.04.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Borçlulardan ... tarafından dosyaya itiraz dilekçesi sunulmakla birlikte, itiraz dilekçesinde tarih ve havale bulunmamaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçluların takibe herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, ödeme emri tebliğine rağmen birikmiş kira borçlarını ödemediklerini ve kiralananı da tahliye etmediklerini ileri sürerek davalıların kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., kendisine bir kağıt geldiğini, bu kağıdın gelmesinden 4 gün sonra icra dairesine itiraz dilekçesini verdiğini, oradaki memurun kendisine dilekçeyi bırak git dediğini, kendisinin de bırakarak icra dairesinden çıktığını beyan etmekle, davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili ise, kendileri dava açtıkları sırada dosyada itiraz dilekçesinin bulunmadığını ileri sürmektedir.

Mahkemece, borçlu ...'in icra dosyasına tarihsiz itiraz dilekçesi sunduğu, itiraz dilekçesinde tarih ve havale bulunmadığı, bu sebeple itiraz yoluna 7 günlük yasal süre içerisinde başvurulup başvurulmadığının tespit edilemediği, dosyada havalesiz ve tarihsiz itiraz dilekçesi üzerine ilgili İcra Müdürlüğünün itirazın kabul veya reddi hususunda herhangi bir karar vermediği, davalı tarafından takibe itiraz edilmesine rağmen davacı alacaklının itirazın kaldırılmasını talep etmeden kiralananın tahliyesi talebiyle dava açmasının usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı ...’in itiraz dilekçesinin hangi tarihte alınarak dosyasına konulduğunun tespiti için iş bu dosya yerel mahkemesine geri çevrilmiş ise de, icra dairesince; borçlu ...’in itiraz dilekçesinin tarihsiz ve havalesiz olduğu, dilekçenin kim tarafından hangi tarihte ibraz edilerek dosyaya konulduğunun dosya içeriğinden tespit edilemediğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “havale, dilekçe ve belgelerin alınması” başlıklı 39.maddesinde; “Dava ile ilgili mahkemeye veya hukuk dairesine sunulan her türlü dilekçe ve belge ön büro veya yazı işlerinde görevli personele teslim edilir. Dilekçe veya belgenin alındığına ve elektronik ortama aktarıldığına dair başvuru sahibine ücretsiz olarak bir alındı belgesi verilir. Bu belge aynı zamanda havale yerine geçer” düzenlemesine yer verilmiştir. Ayrıca İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin 16.maddesinde “Mahkemelere ve icra ve iflâs dairelerine fizikî olarak verilen ve gönderilen her türlü evrak, elektronik ortama aktarılarak UYAP'a kaydedilir ve ilgili birime gönderilir” hükmü yer almaktadır.

Ancak davalı borçlunun itiraz dilekçesinde tarih ve havale olmadığı gibi, süresinde itiraz dilekçesini dosyaya sunduğuna dair belge ya da bilgi de dosya içerisinde yer almamaktadır. İcra müdürlüğü tarafından dosyaya havale edilmeyen, dosyaya alındığına dair belge düzenlenmeyen dilekçeye değer verilemez. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.