Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2016/4270 K.2016/6139

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ..........geldi. Hazır bulunanın sözlü beyanı dinlendikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava; kiracı tarafından açılan kiralanana yapılan zorunlu ve faydalı imalat bedelinin tahsili, birleşen dava yine kiracı tarafından açılan depozito bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, asıl dava yönünden istemin kısmen kabulü ile ....670 TL nin tahsiline, birleşen dava da davanın kabulü ile ....500 TL nin iadesine karar verilmiş, hüküm, davalı kiraya veren tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre davalı kiraya veren vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Davalının faydalı masraf kalemlerine ilişkin temyiz itirazına gelince;

Davacı dava dilekçesinde, Davacı şirketin davalıya ait ....... E-... ......No : ... Kat : ... ...... adresindeki mecurda .../02/2010 imza tarihli 01/04/2010 başlangıç tarihli kira akdi ile kiracı olarak bulunmakta iken kira akdini 30/09/2011 tarihinde feshederek mecuru bu tarihte tahliye ettiğini, davacı şirket tarafından mecurda faydalı imalatlar yapılmış olup halen davacıdan sonraki kiracı tarafından kullanıldığını, mecurun değerini arttıran bu imalatların ... ... Sulh ...

Mahkemesinin 2012/381 esas sayılı dosyasında yapılan tespit sonucunda bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda belirlendiğini, faydalı imalatların 2013 fiyatları ile toplam değerinin ....000 TL +KDV olduğunu, kiracı tarafından kullanılması sonucunda meydana gelen yıpranma ve aşınma durumuna göre .../07/2013 tarihli keşif tarihi itibari ile değerinin ....500 TL + KDV olduğunun belirlendiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirket tarafından mecurun değerini arttıran faydalı imalat bedeli ....500 TL ile %...

KDV si olan ....530 TL ile birlikte toplam ...,030 TL nin davalı tarafından davacıya ödenmesini, birleşen davada; sözleşmenin imzası esnasında davalı kiralayana ödenen ... aylık kira karşılığı ....500 TL depozito bedelinin 30/09/2011 tahliye tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, Davacının mecuru kira sözleşmesine aykırı halde bıraktığını, yapılan imalatların sökülmesi için ek masraflar yapıldığını, davacı tarafın yaptırmış olduğu imalatların yeni kiracı tarafından sırf söküp atma masrafı daha fazla olduğu için imalatların çok küçük bir kısmının söktürülmediğini, davacının mecurda yaptırdığı imalatların kendi iş sektörü açısından gerekli malzemeler olduğunu ve kiracılık süresince bu imalatlardan faydalandığını, belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl dava yönünden istemin kısmen kabulü ile ....670 TL nin tahsiline, birleşen dava da davanın kabulü ile ....500 TL nin iadesine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 01.04.2010 başlangıç tarihli ve ... yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralanan mecurun 30.09.2011 tarihinde tahliye edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiracı, kiralanana yaptığı zorunlu ve faydalı giderin tahsilini ve depozito bedelinin iadesini istemiştir.

Kiracı, kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerden alınıp götürülmesi mümkün olmayan ve kiraya veren tarafından benimsenenlerin yapıldıkları tarihler itibariyle bedellerini vekaletsiz iş görme hükümlerine göre isteyebilir. (...

530, BK.nun 414.md.) ...’ın yerleşik uygulamaları, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle belirlenecek değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle elde edilecek değeri isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir.

Ancak mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda faydalı ve zorunlu masrafların dava tarihi itibarı ile değerlerinin hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş ek rapor alınarak yada gerekirse yerinde yeniden keşif yapılarak konusunda uzman bilirkişi yada bilirkişi heyetinden rapor alınarak davacı kiracı tarafından yaptırıldığı ileri sürülen imalatların yapıldıkları tarih itibariyle değerleri belirlenip, yıpranma payı da düşüldükten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususların göz ardı edilerek yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir.