Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2016/4278 K.2016/6140

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin uyarlanmasına ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

...-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyizine gelince:

Dava; kira bedelinin uyarlanması talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde halen ....000 USD olan net kira bedelinin 01.....2012 tarihinden itibaren 28.000 USD olarak uyarlanmasını talep etmiştir. Dava değeri yönünden dava dilekçesinde ....000 USD ile uyarlanması istenilen 28.000 USD arasındaki aylık fark olan 37.554 TL üzerinden harç yatırılmıştır.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .... maddesine göre kira tespiti davalarında tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, vekalet ücreti olarak hükmolunur.

Dava reddedildiğine göre reddedilen kira farkının bir yıllık tutarı üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.