Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2016/4373 K.2016/3853

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, sübut bulmadığından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 24.09.1998 başlangıç tarihli 12 ay süreli yazılı kira sözleşmesi ve ...1. SHM'nin 1.6.2006 tarih 2005/1140 E 2006/1071 sayılı borçlu ve dava dışı ... arasında görülen kira bedelinin tespitine ilişkin karara dayanarak davalı borçlu aleyhine takip başlatmış, davalı borçlu süresinde yapmış olduğu itirazında alacaklı tarafından ...1.

Asliye Hukuk Mahkemes'nin 19/12/2013 tarih 2013/384 E 2013/883 K sayılı dosyası ile el atmanın önlenmesi davası açıldığını, bu dosyada davacının müvekkili şirketin kira akdi dahil olmak üzere hiçbir hukuki temele dayanmadan taşınmaza müdahale ettiğini iddia ettiğini, bahse konu davanın Mahkemece reddedildiğini, dolayısıyla bizzat alacaklı şahsın kira akdini reddettiğini.

Alacaklı tarafın bizzat kendisi tarafından reddedilen bir kira akdine dayanarak takip yapmasının kanuna aykırı olduğunu belirterek takibe konu edilen kira akdi dahil olmak üzere borca ve faize itiraz ettiğini bildirmiştir.

Davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak davalının borca ve kira akdine itraz ettiğini ancak taraflar arasında daha önce görülen, itiraza konu ecrimisil ve müdahalenin önlenmesi davasında davalının takibe dayanak kira sözleşmesine dayandığını ve mahkemece davalının kiracılık ilişkisinin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini beyanla itirazın kaldırılması ve tahliye talebinde bulunmuştur.Davalı, taraflar arasındaki ilişkinin ne olduğunun halen belli olmadığını, kira bedelinin tespitine ilişkin davanın da taraflarının farklı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, her ne kadar alacaklı tarafından ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/12/2013 tarih ve 2013/384 esas 2013/883 karar sayılı elatmanın önlenmesi davasında kiracılık ilişkisinin sabit olduğu ileri sürülmüş ise de, belirtilen Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmemiş olmakla taraflar arasındaki ilişkinin kiraya dayandığının belirsiz olduğu ayrıca takip dayanağı ...1.

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/1140 esas 2006/1071 karar sayılı ilamında tarafların dava dışı ... ile davalı ... Ltd. Şti. olup, davacının takip dayanağı ilamda ve kira akdinde taraf olmadığı, bu durumda davacının takip dayanağı ilama dayanarak kira alacağı için takip açamayacağı ve tahliye talebinde bulunamayacağından açılan davanın sübut bulmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı, takibin dayanağı 24/09/1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki imzasını inkar etmediğinden İİK.nın 269/2. maddesi gereğince takip dayanağı sözleşmeyi kabul etmiş sayılır. Bu durumda, davalı tarafça imzası inkar edilmeyen takibe konu kira sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulü gerekir.Bununla birlikte, ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/12/2013 tarih ve 2013/384 esas 2013/883 karar sayılı elatmanın önlenmesi davası sonucunda davalının kiracı olduğu kesinleşmiştir ve takibin dayanağı yapılan kira bedelinin tespiti davasında da yeni malik olan takip alacaklısının taraf olmaması, takip ve dava açmasına engel teşkil etmez. Bu itibarla, Mahkemece, uyuşmazlığın esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyla karar verilmesi hatalıdır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.