Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2016/4582 K.2016/4394

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanma ve eski hale getirme tazminatı ile yakıt bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece,8.641,00 TL hor kullanma ve eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalıların müvekkiline ait taşınmazını 01.04.1991 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle kiracısı bulunduğunu, kiracısının sözleşmenin bitim tarihinden önce dava konusu taşınmazı tahliye ettiğini, taşınmazda davalı tarafça yanlış, kusurlu ve hor kullanmaya dayalı birtakım hasarların oluştuğunu,bu nedenle müvekkilinin istemi üzerine ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/91 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bu tespite KDV eklenmediği için hasar bedelinin eksik tespit edildiğini, sözleşmede asansör onarımının kiracıya ait olmasına rağmen bu onarım yapılmadan taşınmazın tahliye edildiğini, müvekkillerinin bu yönden de ayrıca 7.080,00 TL'lik onarım bedeli ödemek zorunda kaldıklarını, davalının 7 ve 8 nolu dairenin kapalı tutulması nedeniyle bu dairelerin hasar tespitinin yapılamadığını, ayrıca sözleşmenin 4. maddesinde kiracıca kalorifer sisteminin çalıştırılacağı ve yakıtı karşılanacağının, 3.maddesinde,

müvekkili ...'a ait olan dairelerin yakıtının davalı kiracı tarafından karşılacağının öngörülmesine rağmen davalının taşınmazı sözleşme süresinden önce boşaltması nedeniyle kalorifer sistemini çalıştırmadığı gibi yakıtı da karşılamamış olduğunu, söz konusu süre için yakıt giderlerinin müvekkilince karşılandığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kadıyla şimdilik 10.000 TL'nin hak kazanıldığı tarih itibariyle işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili,davanın reddini savunmuştur.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince ;Davacılar vekili dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL hor kullanma ve eski hale getirme bedeli ile yakıt bedelinin tahsilini istemiştir.Öncelikle mahkemece ,dava dilekçesinin talep ve sonuç kısmı davacılar vekiline açıklattırılarak ne kadarının hor kullanma ve eski hale getirme bedeli ne kadarının yakıt bedeli olarak talep edildiği tespit edilmelidir.Öte yandan , her ne kadar davacılar vekili dava dilekçesinde yakıt bedeli de talep ettiğine göre mahkemece yakıt bedeline yönelik olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru değildir.

3-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince ;

Taraflar arasında akdedilen 01/04/1991 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu 23 no.lu binanın 4 normal kattaki 8 bağımsız bölümün kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taşınmaza ait anahtarların 14/11/2008 tarihinde mahkemece tayin edilen tevdi mahalline teslim edildiği ve davacı kiraya veren .... tarafından 27/11/2008 tarihinde teslim alındığı tarafların kabulündedir.

Kiraya veren .... mahkeme aracılığıyla hasar tespiti yaptırmış 19/12/2008 tarihli Makine mühendisi bilirkişi raporunda. KDV dahil 6.270,00 TL makine hasar bedeli talep edilebileceği , 23/12/2008 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporunda ise.

2.991,429 TL inşaat hasar bedeli talep edilebileceği belirtilmiştir.Yargılama aşamasında mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise dava konusu mecurun tamir edildiği ve tespit raporunda belirtilen hor kullanma ile ilgili hususların kalmadığı belirtilerek tespit raporu uyarınca hor kullanma bedeli belirlenmiştir.Davalı kiracı,

dava konusu taşınmazdaki hasarların kendileri tarafından giderildiğini savunmuş olup öncelikle mahkemece hasarların kim tarafından giderildiğine ilişkin taraf delilleri toplanmalıdır.Hasarların davacı kiraya veren tarafından giderilmiş olması halinde tahliye tarihi itibariyle hasarlara ait piyasa fiyatlarının tespiti ile kullanım süresi ile orantılı olarak yıpranma payı da hesap edilip alacaktan düşülmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.