Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2016/5379 K.2016/4490

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, peşin ödenen kira bedelinin ve depozitonun iadesi için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın 15.000 TL asıl alacak, 96,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.096,16 TL alacak üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %9 faiz uygulanmasına, asıl alacak üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı 3.019 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, Taraflar arasında 23/10/2012 tarihinde imzalanan 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu evin kiralandığını sözleşme imzalandığında 2000$ depozito ve 6 aylık kira bedelini peşin olarak ödediğini, ancak kiralananda oturan kişi çıkmadığı için davacının taşınmazı kullanamadığını, ....

Noterliğinin 31/01/2013 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshederek peşin ödediği 1.900 TL'den 6 aylık 11.400 TL kira bedeli, 1.458,89 TL işlemiş faizi, depozito 3.600,02 TL işlemiş faizi 460,70 TL olmak üzere toplam 16.919,61 TL alacağın tahsili için takip yaptığını, ancak davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Taraflar arasında düzenlenen başlangıç tarihi açıklanmayan 1 yıl süreli sözleşmenin yapıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın şimdiki durumunun boş olduğu belirtilmiş, sözleşmenin 8. maddesinde kiracı tarafından taşınmaz sahibine teminat olarak 2000$ verileceği kararlaştırılmış, 23/10/2012 tarihinde imza karşılığı 2000 $ ın kiraya verene teslim edildiği anlaşılmıştır.

Kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin net 1900 TL olduğu ve altışar aylık dönemlerde peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı, kiraya veren davalıya gönderdiği ...

Noterliğinin 31/01/2013 Tarih ve 4007 Y nolu fesih ihtarnamesinde mecurda outran kiracıyı süresi içinde tahliye edemediğinden ve acil konut ihtiyacı olması nedeni ile haklı olarak sözleşmeyi feshettiğini belirterek sözleşme yapılırken ödediği teminat bedeli ile peşin olarak alındığı kontratta da belirtilen 6 aylık kira bedelini ihtarın tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödemesini talep etmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere

ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

Kira sözleşmesinde kiralananın boş olduğu belirtilmesine rağmen davacı gönderdiği fesih ihtarında sözleşme yapıldığı halde mevcut oturan kiracının süresinde tahliye edilmediğini, bu nedenle sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini bildirmektedir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede kiralananın boş olduğu belirtildiğine göre bunun aksini davacının kanıtlaması gerekir.

Öte yandan feshin sonuç doğurabilmesi için ihtarnamenin muhataba tebliği gerekmekte olup dosya içinde ihtarnamenin tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin bulunmadığı görülmüştür. Ayrıca davacı kiracı davalıya 6 aylık kira bedelini peşin ödediğini iddia etmesine rağmen bu iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Depozitonun iade edilmesi için kiralananın usulünce tahliye edilip kiraya verene teslimi gerekir.

Bu durumda davacının yukarıda açıklanan hususlara ilişkin delilleri sorulup toplandıktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.