Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2016/5620 K.2016/4390

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ile hor kullanma tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 15.08.2008 tarihli, aylık 150 TL bedelli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 16.07.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2009 yılı Mart ayı ile 2013 yılı Mayıs ayları arası aylık 150 TL den (Mart 2009 ayı 96,50 TL) kira bedelleri ile 1.500 TL hor kullanma tazminatı olmak üzere toplam 9.096,05 TL alacağın tahsilini istemiştir.

Dava dilekçesinde davalı kiracının kira sözleşmesinin başlangıcından itibaren bankaya toplam 2.200 TL ödeme yaptığını bu miktarın düşülerek takip başlatıldığını ayrıca davalının kiralananı hasarlı bir şekilde bıraktığını belirtmiştir.

Davalı kiracı itirazında ve yargılama sırasındaki savunmasında bir kısım kira bedellerini bankaya yatırdığını, kalanını elden verdiğini, yine davacı kiraya veren adına bir takım bina vergisi, vesaire harcamalar yaptığını, mecuru boyasız bir şekilde kiraladığını ve kendisinin boyattığını, çıkarken de boyasız bırakmasının sözleşmeye aykırılık teşkil etmeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, davalının, davacı kiraya verenin borçları için yaptığı toplam ödeme 2.149,86 TL, ödenmiş kira bedeli 2.200 TL düşüldükten sonra bakiye 7.258,20 TL borç kaldığı bildirilmiş, mahkemece davalının .....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/2726 Esas sayılı takip dosyasında 15/08/2008 - 10/12/2009 arası kira borcu 2.400 TL bu döneme ait yasal faiz 1.077 TL, 13 aylık kira borcu 1.950 TL bu döneme ait yasal faiz tutarı 192.56 TL zarara ilişkin borç 1.621,22 TL buna ilişkin faiz oranı 17.42 olmak üzere toplam 7.258,20 TL için davalının itirazının iptaline karar verilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının hor kullanma tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Taraflar arasında 15.08.2008 tarihli, aylık 150 TL bedelli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 12. maddesinde kiracının kiralamış olduğu taşınmazı temiz, sağlam, boyalı ve hasarsız teslim aldığı, aynı şekilde temiz, sağlam, boyalı ve hasarsız teslim etmek zorunda olduğu yazılıdır. Bu nedenle davalının kiralananı boyasız teslim aldığına ilişkin savunması yerinde değildir. Davacı tarafından hor kullanmaya ilişkin yaptırılmış bir tespit bulunmadığı gibi mahkeme

tarafından da konusunda uzman bilirkişiden davacının sunduğu boya faturaları ve sair ödeme belgeleri hakkında bilirkişi raporu alınmamıştır. Bu durumda davacı tarafından sunulmuş fatura ve belgeler tek başına yeterli olmayıp mahallinde uzman bilirkişi ile keşif yapılarak davacı tarafından yapılan masrafın rayice uygun olup olmadığı konusunda rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik araştırmayla karar verilmesi doğru değildir.

3- Davalının işlemiş faize ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

6100 sayılı HMK'nun 26. maddesinde Hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebileceği düzenlenmiştir. Davacı kiraya veren takipte 662,41 TL işlemiş faiz talep etmiş olup bu miktarı aşacak şekilde toplam 1.269,56 TL işlemiş faiz için itirazın iptaline karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.