Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2016/6802 K.2016/5336

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 21/09/2016 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, ilâma dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı tarafından kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine itirazın kaldırılması ve icra takibinin devamı için ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/457 Esas ve 2008/1257 Karar sayı ile açılan davada, davanın reddine ve icra takibine konu edilen 31.460.00 TL alacağın %40 oranında kötüniyet tazminatının davalı tarafa ödenmesine karar verildiğini, davalı tarafından bu ilama dayanılarak ...

İcra Müdürlüğünün 2009/8661 Esas sayılı dosyasında başlattığı icra takibi nedeniyle icra dosyasına paranın yatırıldığını icra mahkemesi kararının davacı tarafından temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 2010/1878 Esas, 2010/3009 Karar sayılı ilamı ile bozulduğunu, bozmaya uyularak bozmadan sonra verilen kararın davacının yeniden temyizi üzerine kararın aynı daire tarafından onandığını, bu kez davacı tarafından davadan feragat edilmek üzere tashihi karar talebinde bulunulduğunu, feragat sebebi ile yerel mahkeme kararının

bozulmasına karar verildiğini, ... İcra Mahkemesince 2012/737 Esas ve 2012/729 Karar sayılı 13.07.2012 tarihinde davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiğini, ancak müvekkili aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmediğini, bu kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini belirterek, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/737 Esas sayılı dosyasında verilen karar gereğince davalı tarafından icra marifetiyle tahsil edilen 17.377.00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının Yargıtay'ın onama kararından sonra davasından feragat etmekle kötü niyetli olduğunu, feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın henüz kesinleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

2044 Sayılı İcra ve İflas Kanun'unun icranın iadesi başlıklı 40.maddesinin 1.fıkrasında. “Bir ilamın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizin bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur” hükmü ile aynı maddenin 2.fıkrasında.

“Bir ilam hükmü icra edildikten sonra Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilamla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski haline iade olunur” hükmü yer almaktadır.

Yine aynı Kanunun 361.maddesinde “İcra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır” düzenlemesi bulunmaktadır.

Somut olayda.

Davacının alacaklı sıfatı ile davalı aleyhine kira alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine icra mahkemesine itirazın kaldırılması davası açtığı, icra mahkemesince davanın reddine ve davacı aleyhine alacağın %40 oranında icra tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verildiği, bu ilama dayanılarak davalının başlattığı ilamlı icra takibi sonucu paranın davalıya ödendiği, bu arada icra mahkemesi kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine kararın bozulduğu,

bozmadan sonra davanın kısmen kabul kısmen reddi ile kabul ve reddedilen miktarlar üzerinden taraflar yararına %40 oranında icra tazminatı verilmesine dair kararın davacı tarafından temyizi üzerine kararın Dairemizin 02.11.2011 tarih 2011/7326 Esas, 2011/12163 Karar sayılı ilamı ile onandığı, davacı tarafın bu kez karar düzeltme aşamasında davasından feragat ettiği, davacının feragatı sonucu feragata göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulduğu, bozmadan sonra mahkemece davanın reddine dair verilen karar bu kez davalı tarafından temyiz edilmekle dairemizce onandığı, ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Dava konusu para davacıdan ilama dayalı olarak icra marifetiyle tahsil edildiğine göre bu durumda davacının dava açmasına veya takip yapmasına gerek olmaksızın İ.İ.K.'nun 40.maddesinin 2.fıkrasında yeralan düzenleme uyarınca, bozulan karar üzerine icra mahkemesinde verilen karar kesinleştikten sonra ödemenin yapıldığı dosya üzerinden icranın iadesi yolu ile alacağını talep etmesi gerekir. Bu nedenle davacının ayrı bir alacak davası açmasında hukuki bir yararı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması görüşü ile sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.21/09/2016