Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2016/7112 K.2016/5337

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve istirdat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira farkı alacağının sorumlu olmadığının tespiti ile ödenen miktarın davalıdan istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacının, dava konusu taşınmazı ...nden 11.1.2012 tarihli kira sözleşmesi ile aylık 7.000 TL + KDV bedelle kiraladığını, davalının ise taşınmazı 06.09.2012 tarihinde satın aldığını, kira bedellerinin kendisine ödenmesi için 11.9.2012 tarihli ihtarname keşide ettiğini, 2012 Eylül ayına kadar kiraların kira+KDV olarak ödendiğini, davacının 2012 ekim kirasını, kiradan stopaj kesilerek ödenmeye başlandığını, davalının bunu eksik ödeme olarak kabul ettiğini ve Ekim 2012 ayı farkı için ...

İcra Müdürlüğü'nün 2012 / 21678 Esas No.lu dosyası ile 1.400 TL'lik icra takibi yaptığını, Kasım - Aralık 2012, Ocak 2013 ayları için İstanbul 26.İcra Müdürlüğü nün 2013 / 22658 Esas No.lu dosyası ile eksik kira ödendiğinden bahisle takip yapıldığını, davacının Şubat 2013 tarihinde mecuru tahliye ettiğini, ancak n....İcra Müdürlüğü’nün 2012/22658 Esas No.lu dosyasına ihtirazi kayıtla 4.980 TL yatırdıklarını, bunun istirdadı gerektiğini, belirterek İstanbul 23.İcra Müd.'nün 2012/21678 Esas sayılı dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, ödeme yapılmak zorunda kalınırsa davanın istirdat davası olarak devamına,

....İcra Müd.'nün 2013/22658 Esas sayılı dosyası nedeni ile borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenen 4.980 TL'nin davalıdan istirdadına, her iki dosyadaki ödeme tarihlerine göre ödemeler yönünden yasal faize de hükmedilmesini ve davalının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise; davacı kiracının Ekim ayı kirasını 7.000 TL'den %20 stopaj kesintisi yaparak 5.600 TL olarak ödediğini, eksik ödenen 1.400 TL için ... İcra Müdürlüğü'nün 2012 / 21678 E. No.lu dosyası ile yine eksik ödenen 2012 Kasım - Aralık - 2013 Ocak ayları kiraları için ....İcra Müdürlüğünün 2013/22658 Esas sayılı dosyası takip yapıldığını, kira sözleşmesinde "aylık kira bedeli net olup kira KDV'si kiracıya aittir. KDV'nin net kira bedeli ile birlikte kiralayanın banka hesabına yatırılmaması halinde kiracı temerrüde düşmüş olacaktır." İbaresinin bulunduğunu, kira bedelinin 7.000 TL net olarak belirlenmiş olması halinde bundan stopaj kesintisi yapılamayacağını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 11.01.2012 başlangıç ve 31/12/2017 bitiş tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 2. maddesinde aylık kira bedelinin net olup kira KDV'sinin kiracıya ait olduğu kararlaştırılmıştır. Sözleşme davalı kiracı ile eski malik ... arasında imzalanmıştır. Davacı yeni malik kiralananı 06.09.2012 tarihinde satın almıştır.

Kiralananı satın alan davacı gerçek kişi olmakla, kiracının KDV ödeme sorumluluğu satın alma tarihinden itibaren ortadan kalkmış bunun yerine stopaj ödeme yükümlülüğü gündeme gelmiştir.

Davalı kiralayan belirtilen bu esasa dayalı olarak eksik ödenen 2012 Ekim kirasının tahsili için 16/10/2012 tarihinde başlattığı icra takibinde 1400 TL kira farkı alacağının yine eksik ödenen 2012 Kasım, Aralık ve 2013 yılı Ocak aylarının kirasının tahsili için 13/09/2013 tarihinde başlattığı icra takibinde 4.200 TL kira farkı alacağının tahsilini istemiş, yapılan takiplerin kesinleşmesi üzerine de menfi tespit istemiyle bu davayı açmıştır.

Kira ilişkisinin devamı sırasında sözleşmeye konu taşınmazın el değiştirmesi ile birlikte önceki malikin kurumlar vergisine tabi bir mükellef iken, satın alma ile birlikte yeni malikin kurumlar vergisine değil, gelir vergisine tabi olması halinde yeni malike ödenecek kira parası net kira bedeli ve onun stopajıdır.

Bu durumda Mahkemece, yukarıda anlatılan ilkeler ışığında kiraya veren yönünden KDV yükümlülüğünün kalkarak stopaj yükümlülüğünün doğmuş olması dikkate alınarak ödenmesi gereken kira bedeli net 7.000 TL +stopaj olarak hesaplandıktan sonra sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.