Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2016/7265 K.2016/7682

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davacı şirket vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, ihale sonucunda davalı ile 21/02/2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, kiralanana, projesine uygun olarak sözleşmede kararlaştırılan tüm imalatların müvekkili tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmede belirtilen 22/04/2013 tarihinden önce projeye uygun halde imalatlar bitirildiği halde davalının inceleme komisyonunun 02/05/2013 tarihinde incelemeye geldiğini ve inşaatın sözleşme ile ihale şartnamesine uygun yapılmadığı, inşaatın kararlaştırılan sürede tamamlanmadığı görüşüyle rapor düzenlendiğini, müvekkiline ek süre tanınmadığı,

müvekkilinin 02/05/2013 tarihinden sonra bir çok kez davalıya başvururak kontrole gelmelerini talep ettiğini, ancak kontrol komisyonunun 17/06/2013 tarihinde aradan 44 günlük bir zaman dilimi geçtikten sonra tekrar taşınmaza geldiğini, bu sefer uygunluk raporu düzenlenlediklerini, Encümen kararı ile inşaatın süresinde bitirilmediği belirtilerek 25.992 TL ceza bedelinin müvekkilinden tahsil edilmek istenildiğini, hesaplanan cezanın sözleşmeye ve şartnameye aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya 25.992 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hükme esas alınan 22/02/2013 başlangıç tarihli, 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 7. maddesinde, sözleşmeye konu işin, kesin sözleşme tarihinden itibaren 60 takvim günü, 2 ay içinde tamamının bitirileceği, belirlenen süre sonunda iş geçici kabule sunulmadığı takdirde yüklenicinin ihale bedelinin % 2'si tutarında günlük gecikme bedelini cezai şart olarak ödeyeceği kararlaştırılmıştır.

23/07/2013 tarihli belediye encümen kararı ile, yer tesliminin 22/02/2013 tarihinde yapıldığı, sözleşmeye göre 22/04/2013 tarihinde bitirilmesi gereken işin 17/06/2013 tarihli tutanak ile bitirildiğinin tespit edildiği, 22/04/2013 tarihinden işin bitirildiği 17/06/2013 tarihine kadar 57 gün için 25.992 TL cezai şart alacağının kiracıdan tahsiline karar verilmiştir.

İhale şartnamesinde taşınmazın yıllık muhammen kira bedeli 7.500 TL olarak belirtilmiş olup, kira sözleşmesi yıllık 7.600 TL kira bedeli ile düzenlenmiştir. Encümen kararında ise cezai şart alacağı üç yıllık kira bedeli 22.800 TL üzerinden hesaplanmıştır. Sözleşmede, cezai şart bedelinin ihale bedeli üzerinden hesaplanacağı açıkça belirtilmiş olup kira şartnamesinde ihale bedeli yıllık olarak belirlenmiştir.

Bu nedenle yıllık ihale bedeli üzerinden hesaplanacak cezai şart bedelinden kiracının sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekmektedir. Öte yandan, davacı kiracı, 13/06/2013 havale tarihli dilekçe ile işin bittiğini davalıya bildirdiğine göre bu tarihe kadar olan cezai şart alacağının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.