Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2016/7713 K.2016/6808

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar Dairemizin 29/02/2016 gün ve 2015/5063-2016/1414 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 261.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 17.11.2016 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi

Davacı kiracı ile davalı kiraya veren arasında 14.03.2010 tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile taşınmazın Taksim yönüne bakan duvarının reklam amaçlı olarak kiralandığı ve duvarın 27.07.2011 tarihine kadar kullanıldığı, son dönem için kiraya verene 12.500 USD kira bedelinin peşin olarak ödendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dosya içerisinde mevcut ...Büyükşehir Belediyesi ile yapılan 10/04/2012 tarihli 68125 sayılı yazışma dosyasından taraflar arasındaki kira ilişkisinin 01/02/2002 tarihinden itibaren başladığı ve devam ettiği 30/04/2003 ve 05/07/2004 tarihlerinde davacıya reklam panosunun konulmasında sakınca bulunmadığı bildirilmiş, 2005 yılı için ise mahallinde yapılan incelemeye göre reklam uygulaması çatı saçak hizasını aştığı için iznin 2005 yılı için uzatılmasının uygun görülmediği bildirilmiş daha sonraki yıllarda izin başvurusunda bulunulmamıştır. 2004 yılından sonra ise verilen bir izin olmamasına rağmen tarafların kira ilişkilerinin devam ettiği, kiracının, duvarı izin verilmediği halde kullanmaya devam ettiği, kiraya verenin de kira paralarını tahsil ettiği tespit edilmiştir.

16.12.2005 tarihinden itibaren güncellenerek uygulanması devam eden "...Büyükşehir Belediyesi Reklam İlan ve Tanıtım Yönetmeliği" hükümleri ve ... Bakanlığı ...II numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun Kararlarına göre...ilçesi ...

Meydanı ve çevresinde görüntü kirliliğine yol açan her türlü pano, levha, tabela v.b. reklam uygulamalarının kaldırılması aksi takdirde sorumlular hakkında yasal işlem yapılmasına karar verildiği, verilen karar doğrultusunda davacı kiracıya ...Büyükşehir Belediyesi ...

Müdürlüğü tarafından 07.07.2011 tarihinde tutulan tutanak ile reklam unsurlarının 7 gün içinde kaldırılmasının ihtar edildiği kiracının reklamları 27.07.2011 tarihinde kaldırmak zorunda kaldığı ve 09.08.2011 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshi ile peşin ödediği kira bedelinden bakiye 7.843,22 USD'ın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Gerek Yönetmelik hükümleri gerekse Koruma Kurulu Kararlarına göre Taksim Meydanının görüntü kirliliğinin önlenmesi sebebi ile taşınmazın yeniden kiraya verilmesi mümkün değildir. Kiracı sözleşme kapsamına göre izin alamayacağından sözleşmeyi haklı olarak feshetmiştir. Kirayı verenin aynı duvarı yeniden kiraya vermesi mümkün değildir. Bu nedenle bozma ilamında belirtildiği üzere haksız fesih sebebi ile makul süre kira parasının araştırılmasına gerek bulunmamaktadır.

Kiracı duvarı izin verilmediği halde kullanmaya devam etmiş, kiraya veren de sözleşmeye göre kira paralarını tahsil etmiş, sözleşme ilişkisini iki tarafta uzun yıllar devam ettirmiştir. Yerel mahkemenin peşin ödemeye göre bakiye kira bedelinin iadesi yönündeki kabul kararı doğru olduğundan hükmün onanması gerektiği kanaatindeyim.

Bu nedenle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 17/11/2016