Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2016/7764 K.2016/6213

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı, taraflar arasındaki ilişkinin yap-işlet-devret modelinden kaynaklandığı ve 15 yıllık bir süreyi kapsadığının tespitini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince. Davacı, dava açarken maktu harç yatırmış, davalı nispi har yatırılması/tamamlatılması gerektiği konusunda herhangi bir müdahalede bulunmamış ve dava eksik harçla sonuçlandırılmış olduğuna göre, davalı lehine 750, TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti olarak 1.920,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de;

bu nedenle hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasının 4 nolu bendinden “Davalı kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden ye göre belirlenen 1.920,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin çıkartılarak yerine “Davalı kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden ye göre belirlenen 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresi eklenmek sureti ile hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile onanmasına karar verilmesi

gerekmiştir.