Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2016/820 K.2016/5455

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak asıl dosyada davacı ve davalılar, birleşen dosyada davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı-k.davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava, tahliye sırasında teslim edilmeyen demirbaş eşya bedeli ile kiralananda yapılmayan imalat giderlerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili, birleşen dava ise, demirbaş eşyaların teminatı olarak verilen 40.000 Euro bedelli senedin tahsili için yapılan icra takibi dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek asıl davanın kısmen kabulü ile Alanya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2734 sayılı dosyasında itirazın 138.132 TL üzerinden, Alanya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2733 sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere iptaline, 138.132 TL üzerinden hesaplanacak % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm asıl dosyada davacı vekili ve davalılar vekili, birleşen dosyada davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen dosya davacısının, birleşen davaya yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davaya yönelik, asıl dosya davacısı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Asıl dosya davalıları vekilinin, asıl davada hükmedilen icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının itirazın iptali davasında haklı çıkması, alacağın likit ve muayyen olması gerekir. Eğer alacaklı itirazın iptali davasında haklı çıkar ve borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse, istek halinde alacaklı yararına, eğer borçlu haklı çıkar ve dava reddedilirse bu kez alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olması koşulu ile yine istek halinde borçlu yararına tazminata hükmedilir. Yasa ile güdülen amaç borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri üzerine icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir.

Somut olayda, asıl davada davacı, kiralananın demirbaşları ile kiraya verildiğini, daha sonra düzenlenen 06/01/2005 tarihli ek sözleşmede kiracı tarafından yapılacak imalat işlerinin gösterildiğini, kiralananın tahliye edilmesinden sonra yaptırılan tespitte, kiracı tarafından yaptırılmayan imalatlar ve eksik veya hasarlı demirbaş eşyalarının bedelinin 287.762,10 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin tahsili için yapılan takibe itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Takibe konu edilen alacağın tayini yargılamayı gerektirmekte olup, hüküm altına alınan miktar yargılama sonucunda bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Bu nedenle Mahkemece yargılama sonucunda belirlenen alacak yönünden davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.