Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2016/8645 K.2016/5836

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için yapılan takipte borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında ....08.2010 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin sona erme tarihinden ... gün önce ihtar gönderip taşınmazı ....08.2011 tarihinde tahliye ettiğini, bu hususta gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilemediğini, kiralananın anahtarının ....08.2011 tarihli emanet tutanağı ile noterliğe teslim edildiğini, müvekkili hakkında ....08.2011-....07.2012 tarihleri arasındaki ... aylık kira parasının tahsili amacıyla takip başlatıldığını,

kiralanan ....08.2011 tarihinde tahliye edilmesi nedeniyle müvekkilinin kira borcu bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kira sözleşmesinin .../c maddesinde, kiracının kira süresi sona ermeden taşınmazı tahliye etmek istediğinde ... ay önceden mal sahibine bildirimde bulunacağının kararlaştırıldığını, davacının ... ay önceden bildirimde bulunmadığı için sözleşmenin yenilendiğini, davacının dönem sonuna kadar olan kiradan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ....05.2013 tarihli karar ile davacının ....675 TL borçlu olduğunun, fazlaya ilişkin miktar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davacı vekili ve davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin ....04.2014 tarihli ilamı ile, tahliye tarihinin ........2011 tarihi olarak kabulünde bir usulsüzlük bulunmadığı, mahkemece hükümde ... aylık kira parasına hükmedildiği yazılmış ise de, aylık kira ....540 TL olduğuna göre hüküm altına alınan ....675 TL'nin nasıl ve neye göre hesaplandığı anlaşılamadığı,

hükmün açık, tereddütten uzak, anlaşılabilir ve denetime elverişli olması gerektiği, bu nedenle mahkemece hükmün gerekçe kısmındaki çelişki ve tereddütü ortadan kaldıracak, denetime elverişli bir hesap yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, yapılan yargılama sonucunda davacının, ....080 TL borçlu olduğunun, fazlaya ilişkin miktar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

...-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince. Davaya dayanak yapılan takip dosyasında, davalı tarafından ....08.2010-....07.2012 dönemine kadar olan ... aylık kira bedeli, 42.480 TL kira alacağının tahsili istenilmiştir. Davacı kiracı, taşınmazın tahliye edildiği tarihe kadar kira bedellerinden, tahliyeden sonra da kiralananın aynı şartlarda yeniden kiraya verilebileceği makul süre kira bedelinden sorumludur.

Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi kira sözleşmesinde taraflar iki aylık feshi ihbar süresi getirerek makul süreyi iki ay olarak kararlaştırdıklarından mahkemece iki aylık feshi ihbar süresi kadar kira parasına hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Ancak, davalı tarafından takipte, ....08.2011 tarihinden itibaren kira bedellerinin tahsili talep edilmiş olup tahliye tarihi olan ........2011 tarihine kadar olan kira bedelinden davacı kiracı sorumlu olup, bu dönem için kiracının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.