Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2016/8655 K.2016/6047

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira alacağı ve erken tahliye nedeniyle yoksun kalınan kira kaybı zararının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ....01.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, son kira bedelinin 850,00 TL olduğunu, davalı kiracının mecuru müvekkiline haber vermeden komşuya anahtarı bırakmak sureti ile 04.06.2012 tarihinde terk ettiğini, mecurun ... ay ... gün boşta kaldığını ve evin daha fazla boş kalmaması için 750,00 TL bedelle kiraya verildiğini, davalının mecuru tahliye ettiğinde 2012 yılının Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ait kira alacağı ile site yönetimine bakiye 774,00 TL borcu olduğunu, kiracının kira kontrat tarihinde müvekkiline vermiş olduğu 1000,00 Dolar depozito verdiğini,

depozitonun ....09.2012 tarihli kur ile 1793,30 TL olduğunu, mevcut depozitonun davalı borçlunun 2012 yılının Nisan-Haziran aylarına ait yönetim gideri ve faizi ve boşta geçen süre içerisindeki yönetim gideri ve faizine mahsup edilerek, davalı borçlu aleyhine geçmiş dönem kira alacağı ve boşta geçen kira dönemi alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün 2012/16869 esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlunun itirazı üzerine bu takibin durduğunu belirterek borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mecuru 30.05.2012 tarhinde tahliye ettiklerini, kira bedellerinin bankaya ödendiğini, sadece 2012 Mayıs ayı kirasının ve Nisan-Mayıs aidatlarının ödenmediğini, bunların depozitodan mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda taşınmazın yeniden kiraya verilmesi için makul sürenin ... ay olduğu, ödenmeyen 2012 Nisan, Mayıs ayları kirası ile birlikte ... aylık ....250 TL kira alacağı bulunduğu, 1804,...

TL depozito bedelinden 2012 Nisan-Mayıs aidat alacağı 744 TL nin mahsubu ile bakiye ....030 TL depozito kalanı olduğu, ....250 TL den depozito kalanı ....030 TL nin mahsubu ile kiracının ....219 TL borçlu olduğu gerekçesiyle ....219 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

...-Davacının kira alacağı ve erken fesih sebebiyle uğranılan kira kaybına ilişkin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Davacı başlattığı ....09.2012 tarihli icra takibi ile 2012 yılının Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs ayları kira parası ile aylık 850,00 TL den ve ... ay ... günlük makul süre kira bedeli ....693 TL olmak üzere toplam ....269 TL alacağın tahsilini istemiştir.

Davalının yasal sürede yaptığı itiraz üzerine açtığı itirazın iptali davasında depozito bedelinin site yönetimine olan aidat borcu ve fazine, kalan 299 TL sinin de kiralananın boşta kalan süredeki kira bedeline mahsup ederek takip başlattıklarını ileri sürmüştür. Davalı tarafından bankaya yapılan açıklamasız ödeme dekontlarının sunulması üzerine davacı ödenen kira bedellerinin geçmiş aylar kira alacağına sayıldığını belirtmiştir.

Mahkemece 2012 yılının Şubat ve Mart aylarının kira bedellerinin ödendiği gerekçesiyle bu aylar kira alacağı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı kiracı tarafından yapılan ödemeler açıklamasız olmakla Mahkemece kira sözleşmesi başlangıcından itibaren tüm hesap ekstresi celp edilerek ödenmeyen kira alacağının belirlenmesi gerekirken kiracı tarafından açıklama bulunmaksızın bankaya yapılan ödemelerinin talep edilen kira alacağından mahsup edilerek hesaplama yapılması doğru değildir.

Taraflar arasında düzenlenen ....01.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar .... maddesinde "kiracı kiralananı tahliye etmek isterse bir ay önceden haber vermek zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Kira sözleşmesinde kiralananın kira süresinin bitiminden önce tek taraflı bildirimde bulunmak suretiyle feshedilebileceğinin kararlaştırılması halinde, bu bildirimin sözleşmede belirtilen fesih süresine uygun olarak yapılması zorunludur. Kiracının bu ihbar şartına uymadan taşınmazı 04.06.2012 tarihinde tahliye ettiği anlaşılmaktadır. ....nın 325. maddesinde.

"Kiracı, sözleşme süresine veya fesih dönemine uymaksızın kiralananı geri verdiği taktirde, kira sözleşmesinden doğan borçları kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder. Kiracının bu sürenin geçmesinden önce kiraya verenden kabul etmesi beklenebilecek, ödeme gücüne sahip ve kira ilişkisini devralmaya hazır yeni bir kiracı bulunması halinde, kiracının kira sözleşmesinden doğan borçları sona erer" düzenlemesine yer verilmiştir.

Taraflar sözleşmenin özel .... maddesinde makul süreyi “bir ay” olarak kararlaştırmışlardır. Mahkemece tahliye tarihinden itibaren sözleşmede kararlaştırılan bir aylık feshi ihbar süresinin yeniden kiraya vermek için gereken makul süre kabul edilerek davalı kiracının bir aylık makul süre kirasından sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde bilirkişi raporu ile makul sürenin belirlenerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

...- Davacının depozito bedelinin alacaktan mahsubuna yönelik temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davalı kiracı tarafından ....000 USD depozito bedeli verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde depozito bedelinden aidat ve kira bedellerini düşerek takip başlattığını beyan etmiş olmakla, Mahkemece kira, aidat alacağı ve makul süre kira alacağı hesaplanıp bu toplam alacaktan depozito bedeli mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde depoito bedeli mükerrer mahsup edilerek karar verilmesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.