Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2016/931 K.2016/2494

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve depozitonun iadesi davasına dair karar, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava, erken tahliye nedeniyle mahrum kalınan kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali, karşı dava depozito bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, 1350 TL üzerinden itirazın iptaline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı (karşı davalı) ve davalılar (karşı davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 21.07.2004 tarih 5219 sayılı kanunla değişik 427. maddesi ve 5236 sayılı kanunun 19. maddesi ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa eklenen Ek madde 4 uyarınca yeniden değerleme oranına göre ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.03.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde 1.890.-TL'nin altında bulunduğundan hükmün kesin olması nedeniyle davalılar vekilinin (karşı davacılar) temyiz isteminin REDDİNE,

2-Davacı (karşı davalı) vekilinin erken tahliye nedeniyle hükmedilen makul süre kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Kiracının, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak, kiracı kira süresinin sonuna kadar kiralayanın uğradığı tüm zararı ödemekle yükümlüdür. Ancak, 6098 Sayılı TBK.'nun 114. maddesi (mülga 818 Sayılı BK.nun 98.maddesi) göndermesi ile aynı Kanunun 52.maddesi (mülga BK.nun 44. maddesi) uyarınca kiraya verenin de zararın artmasına neden olmaması gerekir.

Bu husus 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 325. Maddesinde:" kiracı sözleşme süresine veya fesih dönemine uymaksızın kiralananı geri verdiği takdirde, kira sözleşmesinden doğan borçları, kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder..." denilmek suretiyle hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda, davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Ancak kiracının sorumluluğu kira süresi ile sınırlıdır.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15/07/2011 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ve kiralananın erken tahliye edildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacının asıl davada kiralananın tahliye tarihinden dönem sonuna kadar olan beş aylık kira alacağı üzerinden itirazın iptali isteminde bulunması üzerine mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmaksızın Yargıtay uygulamaları doğrultusunda takdiren 2 aylık makul süre kira alacağına hükmedilmiş ise de bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gereken hususun Hâkimin taktir hakkı ile belirlenmesi mümkün değildir.

Mahkemece yapılacak iş bilirkişi aracılığıyla makul sürenin tespitinden ibarettir. Ne var ki, bu süre .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/391 E-1155 Karar sayılı dosyası ile tespit edildiğine göre bu dosya kararının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3-Davacının (karşı davalı) karşı davada hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davalı (karşı davacı) kiracı tarafından açılan karşı dava reddedildiğine göre mahkemece davacı (karşı davalı) kiralayan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı (karşı davacı) lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.