Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/1050 K.2021/616

Taraflar arasındaki kooperatif davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davacı tarafından duruşmasız ve davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde yapılan tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ortağı olduğu davalı kooperatifin 05.06.2010 tarihli genel kurulunda yönetim ve denetim kurullarının ibrası için sunulan 31.12.2010 tarihli bilanço ve gelir gider tablosunun hileli ve ortakları yanıltmak için düzenlendiği iddiasıyla açtığı davanın muhalefet şerhi bulunmaması nedeniyle reddedildiğini, aynı hataların 10.06.2012 tarihli genel kuruldaki bilançoda da bulunduğunu, yönetim kurulunca muhalefetinin engellendiğini ileri sürerek, anılan genel kuruldaki yönetim ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaların yerinde olmadığını, bilanço ile gelir gider tablolarının süresinde ortakların incelenmesine sunulduğunu, genel kurul toplantısına katılarak söz almasının ve ret oyu kullanmasının muhalefet şerhi anlamına gelmediğini, önceki yıl bilançosunun hatalı olduğu varsayımı ile dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bakanlık temsilcinin gelmemesi üzerine mahalli idare amirine durumun yazılı olarak bildirilmediği için alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesi’nin 30.12.2014 tarih ve 2014/4967 E., 2014/8620 K. sayılı ilamıyla, genel kurulu öncesi Bakanlık Temsilcisi için başvuruda bulunmanın yasal bir zorunluluk ve toplantının geçerliliği için şart olduğu,

davalı kooperatifçe yasada belirlenen yükümlülüğün usulüne uygun şekilde yerine getirilerek Bakanlık Temsilcisi görevlendirilmesi için başvuruda bulunulduğu halde ilgili idarece temsilci görevlendirilmemesi karşısında, temsilcinin gelmesi için 1 saatten fazla beklendikten sonra, artık mülki amirine durumun bildirilmesinde, temsilci görevlendirilmemiş olması karşısında bir yarar veya yasal zorunluluk bulunmadığı, genel kurul toplantısına başlanmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, iptali istenen kararın yokluk ve butlanı söz konusu olmadığı,

karar yönünden iptal edilebilirlik koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı kooperatifin 515 ortağı olduğu, genel kurul toplantısına toplam 134 ortağın katıldığı, bu miktarın KK'nın ve ana sözleşmenin ilgili hükümlerinde belirtilen 1/4 toplantı nisabı olan 129 kişiden fazla olduğu, oylama sırasında yönetim kurulunun 15 ret oyuna karşılık 115 kabul oyuyla ibra edildiği ve 130 oy kullanan üye bulunduğundan toplantı ve karar nisabını etkilemediği,

denetim kurulu ibrasında ise 13 ret oyuna karşılık 105 kabul oyunun kullanıldığı bu durumda toplantı oy sayısı 118 olup ana sözleşmenin 33.maddesinde belirtilen genel kurulda kararların ortakların en az 1/4'nün hazır olması şartını taşımadığı, bu nedenle asgari toplantı nisabının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı kooperatifin 10.06.2012 tarihli genel kurul toplantısında 7 no’lu kararla alınan denetim kurulu üyelerinin ibrasına dair kararın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı asıl ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/2. maddesi, "Genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir.

Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az 1/4' ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır." hükmünü; aynı Kanun'un 51/1. maddesi ise "Kanun veya ana sözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur" hükmünü; ana sözleşmenin 33. maddesinin 1. fıkrası, "Genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için, kooperatife kayıtlı ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması şarttır.

İlk ve müteakip toplantılarda aynı nisap aranır" hükmünü. 2. fıkrada ise "Genel kurulda kararlar, ortakların en az 1/4'nün hazır olması şartıyla oylama sırasındaki mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile alınır" hükmünü içermektedir.

Öte yandan hazirun cetveli, genel kurul toplantısına iştirak eden ortaklara toplantıya katıldıklarını imzaları ile tasdik imkanı veren bir belge olup, hazirun cetvelinde imzası bulunanlara toplantıyı sonuna kadar izleme ve kararlara katılma yükümlülüğü getiren yasal veya sözleşmeye dayalı bir düzenleme mevcut değildir. Yasa ve anasözleşmede belirlenen toplantı nisabını etkilememek kaydıyla, toplantıya katılan ortakların bir bölümünün genel kuruldan ayrılması mümkün bulunduğundan, toplantı ve karar nisabının da her gündem maddesinin oylamasına katılan kişilerin sayısı esas alınarak belirlenmesi gerekmekte olup aynı gündem maddesinde birden fazla konunun ayrı ayrı görüşülmesinde, nisap görüşülen gündem maddesi bir bütün kabul edilerek belirlenmelidir.

Somut olaya gelindiğinde; davalı kooperatifin ortaklar listesinde kayıtlı 515 ortağı bulunduğu, dava konusu genel kurul toplantısının başında 94 ortağın asaleten, 40 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 134 ortağın hazır bulunduğu, davaya konu yönetim kurulu ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin 7 numaralı gündem maddesinin görüşülmesinde yönetim kurulunun ibrasına yönünden yapılan oylamada 130 üyenin oy kullandığı göz önünde bulundurularak, aynı gündem maddesinde denetim kurulunun ibrası yönünden de 130 üyenin oylama esnasında hazır bulunduğu (ayrı ve yeni bir sayımda yapılmadığına göre) kabul edilerek,

denetim kurulunun ibrasına ilişkin oylamada da toplantı nisabının sağlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.