Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/1066 K.2021/679

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına yönelik verilen hüküm davacı - karşı davalı ... İnş. Tur. Su Ürünleri Tarım Ürünleri Yemek Hizm. Tem. Güv. Tic. Ltd. Şti. vekilince gerekçeli karar ve ek karar yönünden duruşmalı, davalı - karşı davacı ... vekilince duruşmasız temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz talebinde bulanan davalı karşı davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13.09.2006 tarihinde imzalanan sözleşme ile 2006 - 2007 eğitim öğretim yılına ait Diyarbakır merkeze bağlı ilköğretim okullarında bulunan 7666 öğrenciye verilecek öğle yemeği dağıtım işini üstlendiğini, davalı idare tarafından sözleşmenin haksız olarak feshettiğini iddia ederek haksız fesih nedeniyle yoksun kaldığı kâr ile uğradığı zarar karşılığı şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı – karşı davacı idare vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı yüklenicinin yapılan denetimler sırasında asgari hijyenik koşullarda üretim yapmadığının tespit edildiği gibi miadı geçmiş ve menşei belli olmayan gıda maddelerinin üretim mahallinde bulunduğunun tespit edildiğini, sözleşmenin bu nedenle haklı olarak feshedildiğini belirterek asıl davanın reddini talep etmiş; karşı davasında ise davacı yüklenicinin cezalı olduğu dönemde başka bir firmadan yemek almak zorunda kalındığını, bu nedenle uğranılan fazla ödeme zararı ile sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle iki ihale arasındaki farktan kaynaklanan fazla ödemenin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, asıl davada davacı yüklenicinin zararını kanıtlayamaması nedeniyle asıl davanın reddine, davalı idarenin açtığı karşı davanın ise sözleşmenin feshinde idarenin haksız olması nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın davalı - karşı davacı idare tarafından temyiz edilmesi sonucunda (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2014/5720 Esas - 2014/7435 Karar sayılı ilamı ile, davalı idarenin sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu,

bu nedenle sözleşme tarihinde ihaleye en yakın fiyat ile sözleşmenin feshi sonucu makul sürede yapılması gereken ikinci ihale arasındaki farkı yani menfi zararını talep edebileceği gerekçesiyle karar bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davacı – karşı davalı vekilince verilen temyiz dilekçesi ile gerek asıl gerekse de karşı davanın temyiz edildiği, ancak karşı dava için eksik yatırılan nispi temyiz karar harcının tamamlanması için dosyanın mahkemesine geri çevrildiği, mahkemece bu konuda davacı- karşı davalıya meşruhatlı tebligat çıkartılmasına rağmen süresinde eksik nispi temyiz karar harcının yatırılmadığı, bu nedenle mahkemenin 22.12.2020 tarihli ek kararla davacı – karşı davalının karşı davayla ilgili temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, söz konusu ek karara karşı davacı – karşı davalı vekilince temyiz isteminde bulunulmuş ise de; süresinde noksan harç yatırılmadığından mahkemece verilen ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı- karşı davacı idarenin tüm, davacı – karşı davalı yüklenicinin asıl davaya ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Davada taraf kendisini vekille temsil ettirmiş ise, vekalet ücreti nispi harca tabi davalarda, davaya konu değer üzerinden takdir edilmesi gereklidir. Bu değer harçlandırılmış değerdir. Davacı - karşı davalı yüklenici asıl davasında, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL’nin tahsili talep etmiş ve bu miktarı harçlandırmıştır.

Mahkemece asıl davanın reddine karar verilmesine rağmen talep edilen 10.000,00 TL üzerinden davalı – karşı davacı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, karşı davada talep edilen 634.762,00 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12. maddesi gereğince, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin İkinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenmelidir.

Durum böyleyken davacının harcını yatırdığı dava değeri 10.000,00 TL olduğu ve bu değer üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücreti Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kaldığından, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.